UPRS Sodba II U 4/2020-6

Tožbi se ugodi. Odločba Organa za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Mariboru, št. Bpp 1586/2019 z dne 2. 12. 2019 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovno odločanje.

1Z izpodbijano odločbo je organ za brezplačno pravno pomoč zavrnil tožničino prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zadevi Okrajnega sodišča v Mariboru, št. Rp 428/2019. Organ za brezplačno pravno pomoč je ugotovil, da je v navedeni zadevi tožnica dne 26. 6. 2019 vložila tožbo zaradi plačila odškodnine in motenja posesti. Prosilki je bila v postopku št. N 124/2017 poslovna sposobnost pravnomočno omejena tako, da sama na more nastopati pred sodiščem. Z odločbo CSD ..., Enota ... št. 1221-42/2018 z dne 16. 11. 2018 je bil prosilki postavljen skrbnik Center za socialno delo ..., Enota ..., katerega naloga je zastopanje prosilke na področju vlaganja aktov pred policijo, pred sodnimi in upravnimi organi, razen za postopke, ki so v pristojnosti centrov za socialno delo. Prosilko v sodnih postopkih zastopa center za socialno delo, ki lahko po določbi 46. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) opravlja procesna dejanja v postopku pred sodiščem prve stopnje tudi po strokovnem delavcu, ki ga za to pooblasti direktor. Če sodišče oceni, da je zaradi varovanja koristi oseb iz drugega odstavka iz 6. člena tega zakona in zahtevnosti zadeve potrebno zastopanje po odvetniku ali drugi osebi, ki je opravila pravniški državni izpit, lahko sodišče Državno odvetništvo RS pozove, da prevzame zastopanje centra za socialno delo. Organ za brezplačno pravno pomoč se na to v nadaljevanju sklicuje na 3. člen ZBPP in zaključuje, da je v ZNP-1 predviden način, kako lahko prosilka kot oseba, ki zaradi motnje v duševnem razvoju ali težav v duševnem zdravju ali drugih okoliščin ni sposobna, da bi sama skrbela za svoje pravice in interese, dobi brezplačno pravno pomoč, če pa je ta način določen v posebnem zakonu, je po mnenju organa za brezplačno pravno pomoč izključena uporaba ZBPP.

2Za tožnico je vložil tožbo zastopnik Center za socialno delo ... . V tožbi navaja, da je bil pri izdaji izpodbijane odločbe napačno uporabljen materialni predpis. Določba 46. člena ZNP-1 se nanaša izključno na nepravdne, nikakor pa ne na pravdne postopke. Tožeča stranka je dala vlogo za brezplačno pravno pomoč zaradi odškodninske tožbe, ki je pravdni postopek in za ta primer določbe 46. člena ZNP-1 ni mogoče uporabiti. Zakoniti zastopnik je ocenil, da gre v primeru odškodninske tožbe in tožbe zaradi motenja posesti za zahtevno zadevo. Za zastopanje po tožbi ter zavarovanje koristi in interesov varovanke zakoniti zastopnik ni dovolj usposobljen, zato je ocenil, da je treba za zastopanje varovanke podati vlogo za brezplačno pravno pomoč, da se dodeli strokovnjak za zastopanje varovanke. V takšni zadevi zastopanje Državnega odvetništva ni mogoče. Razen tega center za socialno delo ne izvaja brezplačne pravne pomoči za varovance. V primeru ocene centra, da je to v korist varovanca, odobri varovancu podajo vloge za brezplačno pravno pomoč, kar se v tem primeru šteje za zastopanje varovanke po zakonitem zastopniku pred sodiščem, pri tem pa zakoniti zastopnik ni oseba, ki bo sama opravljala dejanja v pravdnem postopku, temveč bo poskrbela za zaščito varovankinih pravic in koristi tako, da bo v njenem imenu odobrila podajo vloge za brezplačno pravno pomoč, kakor jo imajo vse fizične osebe ob izpolnjevanju zakonskih pogojev. Pri izdaji izpodbijane odločbe je tako prišlo do nepravilne uporabe materialnega prava, neenakega obravnavanja strank pred sodišči, s tem pa so bile tožeči stranki kršene tudi človekove pravice. Tožeča stranka podaja tudi predlog za oprostitev plačila sodnih taks. Predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi in ponovno odloči o upravičenosti tožeče stranke do dodelitve brezplačne pravne pomoči ter ji to dodeli.

3Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala predmetni spis.

4Tožba je utemeljena.

5Organ za brezplačno pravno pomoč je tožničino prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči zavrnil s sklicevanjem na 3. člen ZBPP, po katerem je z zakonom lahko brezplačna pravna pomoč urejena drugače, kot je urejena z ZBPP, če je glede na vrsto postopka in glede na obliko pravne pomoči to potrebno (prvi odstavek). V primerih, ko se uveljavlja brezplačna pravna pomoč po posebnem zakonu, so določbe ZBPP uporabljajo le glede vprašanj, ki niso urejena s posebnim zakonom (drugi odstavek). Upravičenec, ki mu je bila dodeljena brezplačna pravna pomoč po posebnem zakonu, ne more te pravice v isti zadevi in za isto obliko pravne pomoči uveljavljati po ZBPP (tretji odstavek).

6Organ za brezplačno pravno pomoč meni, da je ta poseben zakon ZNP-1. Člen 46, na katerega se sklicuje tožena stranka v izpodbijani odločbi, se nahaja v drugem delu tega zakona - Posebni postopki v X. poglavju, Postopki za ureditev posebnih stanj in družinskih razmerij. 46. člen določa, da center za socialno delo lahko opravlja procesna dejanja v postopku pred sodiščem prve stopnje tudi po strokovnem delavcu, ki ga za to pooblasti direktor (prvi odstavek). Če oceni, da je zaradi varovanja koristi oseb iz drugega odstavka 6. člena tega zakona in zahtevnosti zadeve potrebno zastopanje po odvetniku ali drugi osebi, ki je opravila pravniški državni izpit, lahko sodišče Državno odvetništvo Republike Slovenije pozove, da prevzame zastopanje centra za socialno delo (drugi odstavek).

7Sodišče se strinja s tožečo stranko, da določba 46. člena ZNP-1 ne pomeni, da je brezplačna pravna pomoč za predmetno zadevo tožnici odobrena s posebnim zakonom. Kot izhaja iz tožbe, želi tožnica brezplačno pravno pomoč za odškodninsko tožbo in tožbo zaradi motenja posesti, določba 46. člena ZNP-1 pa se nanaša zgolj na zastopanje centra za socialno delo, ki ga lahko pod pogoji iz drugega odstavka tega člena nadomesti Državno odvetništvo, vse to pa se nanaša zgolj na nepravdne postopke za ureditev osebnih stanj in družinskih razmerij in ni ekvivalent brezplačni pravni pomoči dodeljeni po določbah ZBPP.

8Pri izdaji izpodbijane odločbe so bile tako napačno uporabljene določbe 3. člena ZBPP in 46. člena ZNP-1, zato jo je sodišče na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) odpravilo in v skladu s tretjim odstavkom citiranega člena zadevo vrnilo organu, ki je izpodbijani akt izdal, v ponovni postopek. V ponovnem postopku bo treba ob upoštevanju pravnega mnenja sodišča (četrti odstavek 64. člena ZUS-1) ponovno odločiti o tem, ali so podani pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči, upoštevajoč tudi vse ostale v ZBPP navedene pogoje.

9Sodišče je o tožbi odločilo brez glavne obravnave, saj je bilo že na podlagi tožbe, izpodbijane odločbe ter predloženega spisa očitno, da je treba tožbi zaradi nepravilne uporabe materialnega prava ugoditi, izpodbijano odločbo odpraviti ter zadevo vrniti v nov postopek (druga alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1).

10O predlogu za taksno oprostitev sodišče ni odločalo, ker tožeči stranki v tem postopku taksna obveznost ni nastala (četrti odstavek 10. člena Zakona o sodnih taksah - v nadaljevanju ZST-1).