iuris
§ zakonZakon o tujcih · ZTuj-2 · velja od 28. 7. 2011

22. člen ZTuj-2

(postopek in pogoji za izdajo vizuma za dolgoročno bivanje)

Sodna praksa: 2 odločbi navajata ta člen · zadnja 23. 6. 2015Vse odločbe ↓
  • UPRS sodba I U 1364/2014Upravno sodišče RS · 2015

    Na tožniku je dokazno breme, da dokaže, da ni šlo za fiktivno poroko, sklenjeno z namenom pridobitve vizuma za bivanje v Republiki Sloveniji.

  • UPRS sodba III U 278/2014Upravno sodišče RS · 2014

    Toženka je zavrnila tožnikovo vlogo za podaljšanje dovoljenja za začasno prebivanje, ker naj ne bi izkazal zadostnih sredstev za preživljanje. Odločitev je utemeljila zgolj na ugotovitvi, da prilivi iz naslova poslovodenja njegove družbe niso bili izvedeni redno-mesečno. Pogoja, da bi morali biti prilivi izplačani mesečno pa niti ZTuj-2, niti Pravilnik o načinu ugotavljanja zadostnih sredstev za preživljanje v postopku izdaje dovoljenja za prebivanje ne določata, zato je toženka nepravilno uporabila materialno pravo.

· Besedilo: PISRS ↗ · NPB z dne 27. 6. 2025
Različice besedila: 2Pokaži ▾
Različice besedila · 2
  1. od 3. 11. 2017 · trenutno
  2. 20. 7. 2011 – 2. 11. 2017

Iz prečiščenih besedil PISRS; datumi so začetki veljavnosti novel.

Povezano: sklici 7Pokaži ▾

Kaj je na tej strani: besedilo člena, pod njim vse sodne odločbe, ki ga navajajo. Odločbe so lahko starejše od trenutnega besedila; povezave so izpeljane iz navedb pravne podlage.

Sodna praksa

2 odločb navaja ta člen · zadnja 23. 6. 2015
Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
Razvrsti: ključne najprej · najnovejše · najstarejše1–2 od 2
  • UPRS sodba I U 1364/2014
    Upravno sodišče RS · 23. 6. 2015besedilo 2011–2017

    Na tožniku je dokazno breme, da dokaže, da ni šlo za fiktivno poroko, sklenjeno z namenom pridobitve vizuma za bivanje v Republiki Sloveniji.

  • UPRS sodba III U 278/2014
    Upravno sodišče RS · 14. 11. 2014besedilo 2011–2017

    Toženka je zavrnila tožnikovo vlogo za podaljšanje dovoljenja za začasno prebivanje, ker naj ne bi izkazal zadostnih sredstev za preživljanje. Odločitev je utemeljila zgolj na ugotovitvi, da prilivi iz naslova poslovodenja njegove družbe niso bili izvedeni redno-mesečno. Pogoja, da bi morali biti prilivi izplačani mesečno pa niti ZTuj-2, niti Pravilnik o načinu ugotavljanja zadostnih sredstev za preživljanje v postopku izdaje dovoljenja za prebivanje ne določata, zato je toženka nepravilno uporabila materialno pravo.