78. člen ZSVarPre
(prenehanje veljave določb Zakona o socialnem varstvu)
(1)Z uveljavitvijo tega zakona v ZSV prenehajo veljati:
1.besedilo »ter denarno socialno pomoč, namenjeno tistim posameznikom, ki si sami materialne varnosti ne morejo zagotoviti zaradi okoliščin, na katere ne morejo vplivati« v 3. členu,
2.besedilo »in denarne socialne pomoči« v 4. členu,
3.besedilo »in denarne socialne pomoči« v drugem odstavku 5. člena,
4.poglavje III. Denarna socialna pomoč,
5.osma alinea prvega odstavka 98. člena,
6.druga alinea drugega odstavka 110. člena,
7.besedilo »denarnih socialnih pomočeh in o drugih« in besedilo »in je upravljavec in vzpostavi, vodi, vzdržuje in nadzoruje centralno zbirko podatkov o denarnih socialnih pomočeh, ki jih brezplačno pridobiva iz zbirk podatkov, ki jih vodijo in vzdržujejo centri za socialno delo,« v drugem odstavku 112. člena,
8.drugi odstavek 113.a člena.
(2)Določbe zakona iz prejšnjega odstavka se uporabljajo do začetka uporabe tega zakona.
- UPRS sodba II U 416/2013Upravno sodišče RS · 2013
Neutemeljen je tožbeni očitek prosilca za dodelitev brezplačne pravne pomoči, da s stanovanjem, ki ga ima v solasti, ne more razpolagati.
- UPRS sodba I U 576/2012Upravno sodišče RS · 2012
Organ za BPP pa je pri odločanju vezan na uradne podatke o lastništvu. Po podatkih GURS znaša vrednost stavbe, v kateri tožnica ne živi, 168.328,00 EUR. Tožnica za svoje navedbe, da ta vrednost ni pravilna, ni predložila dokazov, ki bi sodišče prepričali v njene trditve. Da je del hiše stanovanjski, navaja tudi sama. Glede na navedeno vrednost je organ pravilno odločil, da tožnica razpolaga s premoženjem, ki presega višino mejnega zneska (13.780,00 EUR), določenega v petem odstavku 4. člena ZDIU12. Ker ji že glede na vrednost premoženja brezplačne pravne pomoči ni mogoče dodeliti, na odločitev ne more vplivati, da ima nizko pokojnino. Pri presoji upravičenosti do dodelitve brezplačne pravne pomoči je namreč pomembno celotno prosilčevo finančno stanje.
- UPRS sodba I U 578/2012Upravno sodišče RS · 2012
Glede na podatke GURS, da znaša vrednost tožničine nepremičnine 168.328,00 EUR, je tožena stranka pravilno odločila, da tožnica razpolaga s premoženjem, ki presega višino mejnega zneska (13.780,00 EUR), določenega v petem odstavku 4. člena ZDIU12. Zato je pravilno zavrnila tožničino prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči.
Povezano: Pokaži ▾
Kaj je na tej strani: besedilo člena, pod njim vse sodne odločbe, ki ga navajajo. Odločbe so lahko starejše od trenutnega besedila; povezave so izpeljane iz navedb pravne podlage.
Sodna praksa
4 odločb navaja ta člen · zadnja 6. 11. 2013Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- UPRS sodba II U 416/2013Upravno sodišče RS · 6. 11. 2013
Neutemeljen je tožbeni očitek prosilca za dodelitev brezplačne pravne pomoči, da s stanovanjem, ki ga ima v solasti, ne more razpolagati.
- UPRS sodba I U 576/2012Upravno sodišče RS · 6. 6. 2012
Organ za BPP pa je pri odločanju vezan na uradne podatke o lastništvu. Po podatkih GURS znaša vrednost stavbe, v kateri tožnica ne živi, 168.328,00 EUR. Tožnica za svoje navedbe, da ta vrednost ni pravilna, ni predložila dokazov, ki bi sodišče prepričali v njene trditve. Da je del hiše stanovanjski, navaja tudi sama. Glede na navedeno vrednost je organ pravilno odločil, da tožnica razpolaga s premoženjem, ki presega višino mejnega zneska (13.780,00 EUR), določenega v petem odstavku 4. člena ZDIU12. Ker ji že glede na vrednost premoženja brezplačne pravne pomoči ni mogoče dodeliti, na odločitev ne more vplivati, da ima nizko pokojnino. Pri presoji upravičenosti do dodelitve brezplačne pravne pomoči je namreč pomembno celotno prosilčevo finančno stanje.
- UPRS sodba I U 578/2012Upravno sodišče RS · 9. 5. 2012
Glede na podatke GURS, da znaša vrednost tožničine nepremičnine 168.328,00 EUR, je tožena stranka pravilno odločila, da tožnica razpolaga s premoženjem, ki presega višino mejnega zneska (13.780,00 EUR), določenega v petem odstavku 4. člena ZDIU12. Zato je pravilno zavrnila tožničino prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči.
- UPRS sodba I U 271/2012Upravno sodišče RS · 17. 4. 2012
Zgolj vložena tožba ne pomeni, da tožnik z nepremičninami ne more razpolagati. Iz podatkov Zemljiške knjige namreč ne izhaja, da bi bila pri spornih nepremičninah vpisana prepoved odtujitve ali razpolaganja.