376. člen KZ-1

Čeprav je obdolženčeva krivda zaradi neprištevnosti izključena, je treba zaradi ugotavljanja, ali njegovo ravnanje izpolnjuje bit inkriminacije kaznivega dejanja nevarne vožnje v cestnem prometu, opredeliti, ali je ravnal naklepoma ali iz malomarnosti.

Varnostni ukrep obveznega psihiatričnega zdravljenja na prostosti se v skladu z določbo 65. člena KZ, ob izpolnitvi ostalih materialnih pogojev, sme izreči neprištevnemu storilcu; bistveno zmanjšano prištevnemu storilcu pa le sukcesivno, kadar je bil po končanem obveznem psihiatričnemu zdravljenju in varstva v zdravstvenem zavodu pogojno odpuščen na podlagi četrtega odstavka 64. člena KZ in potrebuje zdravljenja na prostosti.

Storilcu, ki je bil v času storitve kaznivega dejanja bistveno zmanjšano prišteven in je nevaren za okolico, sodišče lahko izreče le ukrep obveznega psihiatričnega zdravljenja in varstva v zdravstvenem zavodu. Varnostni ukrep po drugem odstavku 65. člena KZ se izreka samo sukcesivno, kadar sledi obveznemu psihiatričnemu zdravljenju in varstvu v zdravstvenem zavodu.

Obtoženčev zagovor o dogajanju pred oškodovančevo sobo je bil nekonsistenten in nelogičen, ko je zatrjeval, da je zabodel oškodovanca po nesreči takrat, ko ga je le-ta odrinil stran od sebe. Poleg tega bi morala biti rana oškodovanca glede na obtoženčev zagovor, da je imel roko, v kateri je imel nož, spuščeno ob svojem telesu, v nižjem delu telesa, ne pa na prsnem košu. Prav tako ni mogoče slediti obtoženčevemu zagovoru, da je po vratih oškodovančeve sobe udarjal z lopato zato, da bi oškodovanca zadržal v sobi, ker se ga je bal. Takšno ravnanje je povsem nelogično, zlasti tudi ob dejstvu, da je obtoženec sam povedal, da mu je takrat rekel „Dej me, če me upaš, prid pa me ubij.“ Obenem v prid oškodovančevi izpovedbi govori tudi dejstvo, da se je obtoženec nad oškodovanca spravil s kar dvema orodjema, s katerim se lahko telo hudo poškoduje in sicer z nožem in lopato, medtem ko oškodovanec napram obtožencu ni uporabil ničesar podobnega. Navsezadnje pa je bila izpovedba oškodovanca, da se je pred napadom obtoženca želel ubraniti in je zato na levi roki utrpel vreznino, potrjena tudi z izpovedbo dr. D. Zagovoru obtoženca, da je zgolj po nesreči zabodel oškodovanca in proti njemu ni na

Zaenkrat tudi po uveljavitvi Zakona o duševnem zdravju še ni bil sprejet zakon, ki bi urejal ukrepe obveznega psihiatričnega zdravljenja neprištevnih in bistveno zmanjšano prištevnih storilcev kaznivih dejanj.