413. člen ZFPPIPP
(evidenca sklepov o odpustu obveznosti)
(1)Evidenco sklepov o odpustu obveznosti vodi ministrstvo, pristojno za pravosodje.
(2)Evidenca mora za vsak sklep o odpustu obveznosti vsebovati:
1.identifikacijske podatke o dolžniku,
2.opravilno številko in datum izdaje sklepa o odpustu obveznosti ter sodišče, ki je izdalo sklep,
3.datum pravnomočnosti sklepa o odpustu obveznosti,
4.podatke o razveljavitvi odpusta obveznosti po 412. členu tega zakona.
(3)V evidenci vodi ministrstvo, pristojno za pravosodje, posebej tudi podatke o sklepih, s katerimi je sodišče zavrnilo predlog za odpust obveznosti. Evidenca mora za vsak sklep o zavrnitvi predloga za odpust obveznosti vsebovati:
1.identifikacijske podatke o dolžniku,
2.opravilno številko in datum izdaje sklepa o zavrnitvi predloga za odpust obveznosti ter sodišče, ki je izdalo sklep,
3.datum pravnomočnosti sklepa o zavrnitvi predloga za odpust obveznosti,
4.navedbo razloga za zavrnitev predloga.
(4)Sodišča morajo ministrstvo, pristojno za pravosodje, v treh delovnih dneh obvestiti o podatkih iz drugega in tretjega odstavka tega člena. Ministrstvo, pristojno za pravosodje, na podlagi EMŠO avtomatično prevzame iz centralnega registra prebivalstva identifikacijske podatke o dolžniku iz tretjega odstavka 17. člena tega zakona in jih skupaj s preostalimi podatki iz drugega in tretjega odstavka tega člena vpiše v evidenco sklepov o odpustu obveznosti.
(5)Rok iz četrtega odstavka tega člena teče:
1.glede podatkov iz 1. do 3. točke drugega odstavka tega člena:
- če pritožba proti sklepu o odpustu obveznosti ni bila vložena: od poteka roka za pritožbo,
- v drugih primerih: od dne, ko sodišče prejme odločbo sodišča druge stopnje o pritožbi,
2.glede podatkov iz 4. točke drugega odstavka tega člena: od pravnomočnosti sklepa o razveljavitvi odpusta obveznosti,
3.glede podatkov iz tretjega odstavka tega člena:
- če pritožba proti sklepu ni bila vložena: od poteka roka za pritožbo,
- v drugih primerih: od dne, ko sodišče prejme odločbo sodišča druge stopnje o pritožbi.
(6)Minister, pristojen za pravosodje, predpiše podrobnejša pravila o:
1.vodenju evidence sklepov o odpustu obveznosti,
2.vsebini in načinu pošiljanja obvestil iz četrtega odstavka tega člena in
3.vsebini ter načinu posredovanja zahteve in podatkov po prvem odstavku 400. člena tega zakona iz evidence sklepov o odpustu obveznosti.
- VSL sklep Cst 189/2020Višje sodišče v Ljubljani · 2020
Iz listinske dokumentacije v spisu je razvidno, da v tej zadevi še ni bil izdan sklep o začetku postopka odpusta obveznosti in (tudi zato) zoper njega še ni bil vložen ugovor. Sodišče prve stopnje zato ni imelo podlage, da bi ob izdaji sklepa o začetku postopka odpusta presojalo tudi, ali je dolžnik kršil svoje obveznosti iz 383.b člena ZFPPIPP. V tej fazi odločanja bi lahko po uradni dolžnosti presojalo le, ali obstaja ovira za odpusti iz drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP in bi zato bilo potrebno zavrniti predlog za odpust obveznosti.
- VSL Sklep Cst 581/2019Višje sodišče v Ljubljani · 2020
Sodišče prve stopnje ni imelo podlage za to, da bi pri izdaji sklepa o začetku postopka odpusta presojalo (tudi), ali je dolžnik zlorabil pravico do odpusta obveznosti. V tej fazi odločanja presoja (po uradni dolžnosti) le, ali obstaja ovira za odpusti iz drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP. Le iz tega razloga lahko (v tej fazi postopka) zavrne predlog za odpust obveznosti.
- VSL sklep Cst 829/2016Višje sodišče v Ljubljani · 2017
Če je bil predlog stečajnega dolžnika za odpust obveznosti zavrnjen, ker je stečajni dolžnik v zadnjih petih letih prevzemal obveznosti, ki so nesorazmerne z njegovim premoženjskim položajem in od pravnomočnosti sklepa o zavrnitvi predloga stečajnega dolžnika še ni preteklo deset let, odpust obveznosti ni dovoljen. Mnenje upravitelja glede dolžine preizkusnega obdobja iz četrtega odstavka 400. člena ZFPPIPP se dolžniku ne vroča in sodišče nanj tudi ni vezano. Mnenje je le v pomoč sodišču v zvezi s presojo obstoja okoliščin, ki so po četrtem odstavku 400. člena ZFPPIPP odločilne za določitev preizkusnega obdobja. S tem pa dolžniku ni kršena pravica do izjave, saj mu je v zvezi z dolžino preizkusnega obdobja omogočeno celo pravno sredstvo - ugovor proti odpustu obveznosti zaradi predolgega preizkusnega obdobja. Opisan postopek je za dolžnika celo ugodnejši, saj se možnost ugotavljanja relevantnih okoliščin za določitev preizkusnega obdobja s tem pomakne v čas, ko preizkusno obdobje že teče, v nasprotnem primeru (kot ga razume dolžnik), pa bi se ugotavljanje okoliščin za določitev preizkusnega obdobja lahko zavleklo, s tem pa tudi začetek teka le-tega. Čim je bil
Različice besedila: 11Pokaži ▾
- od 11. 6. 2025 · trenutno
- 18. 4. 2016 – 10. 6. 2025
- 18. 7. 2013 – 17. 4. 2016
- 7. 6. 2013 – 17. 7. 2013
- 19. 3. 2012 – 6. 6. 2013
- 9. 11. 2011 – 18. 3. 2012
- 1. 4. 2011 – 8. 11. 2011
- 7. 7. 2010 – 31. 3. 2011
- 23. 7. 2009 – 6. 7. 2010
- 5. 6. 2009 – 22. 7. 2009
- 7. 1. 2008 – 4. 6. 2009
Iz prečiščenih besedil PISRS; datumi so začetki veljavnosti novel.
Povezano: sklici 7Pokaži ▾
Kaj je na tej strani: besedilo člena, pod njim vse sodne odločbe, ki ga navajajo. Odločbe so lahko starejše od trenutnega besedila; povezave so izpeljane iz navedb pravne podlage.
Sodna praksa
3 odločb navaja ta člen · zadnja 16. 6. 2020Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- VSL sklep Cst 189/2020Višje sodišče v Ljubljani · 16. 6. 2020besedilo 2016–2025
Iz listinske dokumentacije v spisu je razvidno, da v tej zadevi še ni bil izdan sklep o začetku postopka odpusta obveznosti in (tudi zato) zoper njega še ni bil vložen ugovor. Sodišče prve stopnje zato ni imelo podlage, da bi ob izdaji sklepa o začetku postopka odpusta presojalo tudi, ali je dolžnik kršil svoje obveznosti iz 383.b člena ZFPPIPP. V tej fazi odločanja bi lahko po uradni dolžnosti presojalo le, ali obstaja ovira za odpusti iz drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP in bi zato bilo potrebno zavrniti predlog za odpust obveznosti.
- VSL Sklep Cst 581/2019Višje sodišče v Ljubljani · 14. 1. 2020besedilo 2016–2025
Sodišče prve stopnje ni imelo podlage za to, da bi pri izdaji sklepa o začetku postopka odpusta presojalo (tudi), ali je dolžnik zlorabil pravico do odpusta obveznosti. V tej fazi odločanja presoja (po uradni dolžnosti) le, ali obstaja ovira za odpusti iz drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP. Le iz tega razloga lahko (v tej fazi postopka) zavrne predlog za odpust obveznosti.
- VSL sklep Cst 829/2016Višje sodišče v Ljubljani · 11. 1. 2017besedilo 2016–2025
Če je bil predlog stečajnega dolžnika za odpust obveznosti zavrnjen, ker je stečajni dolžnik v zadnjih petih letih prevzemal obveznosti, ki so nesorazmerne z njegovim premoženjskim položajem in od pravnomočnosti sklepa o zavrnitvi predloga stečajnega dolžnika še ni preteklo deset let, odpust obveznosti ni dovoljen. Mnenje upravitelja glede dolžine preizkusnega obdobja iz četrtega odstavka 400. člena ZFPPIPP se dolžniku ne vroča in sodišče nanj tudi ni vezano. Mnenje je le v pomoč sodišču v zvezi s presojo obstoja okoliščin, ki so po četrtem odstavku 400. člena ZFPPIPP odločilne za določitev preizkusnega obdobja. S tem pa dolžniku ni kršena pravica do izjave, saj mu je v zvezi z dolžino preizkusnega obdobja omogočeno celo pravno sredstvo - ugovor proti odpustu obveznosti zaradi predolgega preizkusnega obdobja. Opisan postopek je za dolžnika celo ugodnejši, saj se možnost ugotavljanja relevantnih okoliščin za določitev preizkusnega obdobja s tem pomakne v čas, ko preizkusno obdobje že teče, v nasprotnem primeru (kot ga razume dolžnik), pa bi se ugotavljanje okoliščin za določitev preizkusnega obdobja lahko zavleklo, s tem pa tudi začetek teka le-tega. Čim je bil