53. člen ZEKom-UPB1
(sprememba odločbe o dodelitvi radijskih frekvenc)
(1)Agencija lahko po uradni dolžnosti spremeni odločbo o dodelitvi radijskih frekvenc, če: 1. se spremeni razporeditev radiofrekvenčnih pasov oziroma uporaba radijskih frekvenc; 2. se pojavijo javne potrebe, ki jih ni mogoče zadovoljiti na drugačen način; 3. je to potrebno zaradi učinkovite uporabe radiofrekvenčnega spektra v javno korist; 4. se ni mogoče drugače izogniti škodljivemu motenju ali ni doseženo radiofrekvenčno zaščitno razmerje; 5. to zahtevajo mednarodnopravni akti, uveljavljeni v Republiki Sloveniji; 6. se spremeni ime imetnika odločbe o dodelitvi radijskih frekvenc ali ime programa; 7. je to potrebno zaradi povezovanja imetnikov odločb o dodelitvi radijskih frekvenc v širšo regionalno ali nacionalno programsko radijsko ali televizijsko mrežo, ki je vpisana pri pristojnem organu v skladu z zakonom, ki ureja medije.
(2)V primerih iz prejšnjega odstavka agencija izda novo odločbo o dodelitvi radijskih frekvenc, v kateri lahko določi tudi obseg in rok prilagoditve.
(3)Z odločbo iz prejšnjega odstavka lahko agencija izjemoma podaljša veljavnost odločbe o dodelitvi radijskih frekvenc, če so zaradi prilagoditve iz prejšnjega odstavka stroški prilagoditve nesorazmerno posegli v koristi, ki jih ima imetnik odločbe o dodelitvi radijskih frekvenc.
(4)V primerih iz prvega odstavka tega člena lahko agencija odločbo o dodelitvi radijskih frekvenc z novo odločbo tudi v celoti razveljavi in določi novo vsebino.
(5)Imetnik spremenjene ali razveljavljene odločbe o dodelitvi radijskih frekvenc ima pravico do dodelitve drugih enakovrednih radijskih frekvenc, če razlogi za spremembo ali razveljavitev niso nastali po njegovi krivdi. Radijske frekvence z enakovrednim območjem pokrivanja se dodeli z odločbo po upravnem postopku brez javnega razpisa.
(6)Imetnik spremenjene ali razveljavljene odločbe o dodelitvi radijskih frekvenc za opravljanje radiodifuzije iz prejšnjega odstavka ima pravico do dodelitve dodatnih radijskih frekvenc na območju pokrivanja iz odločbe, ki se spreminja, če na enakovrednih radijskih frekvencah ni mogoče opravljati storitev pričakovane kakovosti. Dodatne radijske frekvence se dodelijo z odločbo po upravnem postopku brez javnega razpisa.
(7)Imetnik odločbe iz prejšnjega odstavka za dodatne radijske frekvence ni zavezanec za letno plačilo agenciji za uporabo dodeljenih radijskih frekvenc.
(8)Sprememba odločbe o dodelitvi radijskih frekvenc na predlog njenega imetnika je možna samo v okviru območja pokrivanja iz te odločbe in to tako, da se s tem ne posega v pravice drugih, ter pod pogoji tega zakona. V primeru, da gre za spremembo odločbe o dodelitvi radijskih frekvenc za opravljanje radiodifuzije je sprememba možna tudi izven območja pokrivanja, če se s tako spremembo odločbe o dodelitvi radijskih frekvenc zagotavlja večja učinkovitost uporabe radijskih frekvenc, ter takšna sprememba ne posega v koristi, ki jih imajo drugi imetniki odločb o dodelitvi radijskih frekvenc.
- UPRS sodba in sklep I U 2073/2011Upravno sodišče RS · 2011
Izpodbijana odločba je pomanjkljiva, ker ne vsebuje obveznih sestavin obrazložitve, oz. konkretneje ne vsebuje navedbe dejanskega stanja, ki je narekovalo uporabo materialno pravnih določb, na podlagi katerih organ lahko spremeni odločbo.
- UPRS sodba in sklep I U 2074/2011Upravno sodišče RS · 2011
Obrazložitev odločbe mora obsegati (med drugim) ugotovljeno dejansko stanje in dokaze ter razloge, ki glede na ugotovljeno dejansko stanje narekujejo takšno odločbo. Pomanjkljivost odločbe, zaradi katere ni mogoč preizkus njene materialne zakonitosti, predstavlja absolutno bistveno kršitev pravil postopka in je po ZUS-1 razlog za odpravo odločbe.
- UPRS sodba in sklep I U 2046/2011Upravno sodišče RS · 2011
Da je tožena stranka mogla sprejeti odločitev o spremembi odločbe o dodelitvi radijskih frekvenc, bi morala ugotoviti relevantno dejansko stanje v zadevi v obrazložitvi odločbe to tudi argumentirati. Prav tako bi morala navesti tudi razloge, ki glede na ugotovljeno dejansko stanje narekujejo spremembo odločbe o dodelitvi radijskih frekvenc. Pomanjkljivost odločbe, zaradi katere ni mogoč preizkus njene materialne zakonitosti, pa predstavlja absolutno bistveno kršitev pravil postopka.
Sodna praksa
5 odločb navaja ta člen · zadnja 9. 12. 2011Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- UPRS sodba in sklep I U 2073/2011Upravno sodišče RS · 9. 12. 2011
Izpodbijana odločba je pomanjkljiva, ker ne vsebuje obveznih sestavin obrazložitve, oz. konkretneje ne vsebuje navedbe dejanskega stanja, ki je narekovalo uporabo materialno pravnih določb, na podlagi katerih organ lahko spremeni odločbo.
- UPRS sodba in sklep I U 2074/2011Upravno sodišče RS · 9. 12. 2011
Obrazložitev odločbe mora obsegati (med drugim) ugotovljeno dejansko stanje in dokaze ter razloge, ki glede na ugotovljeno dejansko stanje narekujejo takšno odločbo. Pomanjkljivost odločbe, zaradi katere ni mogoč preizkus njene materialne zakonitosti, predstavlja absolutno bistveno kršitev pravil postopka in je po ZUS-1 razlog za odpravo odločbe.
- UPRS sodba in sklep I U 2046/2011Upravno sodišče RS · 7. 12. 2011
Da je tožena stranka mogla sprejeti odločitev o spremembi odločbe o dodelitvi radijskih frekvenc, bi morala ugotoviti relevantno dejansko stanje v zadevi v obrazložitvi odločbe to tudi argumentirati. Prav tako bi morala navesti tudi razloge, ki glede na ugotovljeno dejansko stanje narekujejo spremembo odločbe o dodelitvi radijskih frekvenc. Pomanjkljivost odločbe, zaradi katere ni mogoč preizkus njene materialne zakonitosti, pa predstavlja absolutno bistveno kršitev pravil postopka.
- UPRS sodba U 913/2008Upravno sodišče RS · 13. 4. 2010
Dodelitev oddajne frekvence je zagotavljanje učinkovite uporabe radiofrekvenčnega spektra in je v javno korist. Da bi enako veljajo tudi za sprejemne frekvence, pa iz določb ZEKom ne izhaja. Zato sprejemne frekvence ne uživajo enakega varstva kot oddajne.
- UPRS sodba U 648/2007Upravno sodišče RS · 26. 5. 2009
Po 6. odstavku 53. člena ZEKom Agencija (lahko) spremeni odločbo o dodelitvi radijskih frekvenc na predlog njenega imetnika v okviru območja pokrivanja iz te odločbe, in to tako, da se s tem ne posega v pravice, ki jih imajo drugi imetniki odločb o dodelitvi radijskih frekvenc, ter pod pogoji tega zakona. V konkretnem primeru je bila stranka v postopku le imetnik odločbe, ki je predlagal spremembo odločbe. Zgolj dejstvo, da so določene frekvence omejene in ne bi bile dostopne vsem interesentom, Agencije še ne obvezuje, da izvede javni razpis. V konkretnem primeru tožena stranka ni ocenila, da bi bil potreben javni poziv po 38. členu ZEKom in ne javni razpis po 40. členu ZEKom, zaradi česar ju ni izvedla. Z ugotovitvijo tožene stranke, da v predmetnem postopku (izdaja odločbe o spremembi odločbe o dodelitvi radijskih frekvenc) ni bilo potrebno izvesti javnega razpisa, se strinja tudi sodišče. Glede na tak zaključek, tožena stranka v navedeni postopek ni bila dolžna pritegniti tožeče stranke. Zato je postopala pravilno, ko je zavrgla predlog tožeče stranke za obnovo navedenega postopka.