iuris
Predpis je prenehal veljati. Nadomeščen z: Zakon o starševskem varstvu in družinskih prejemkih (ZSDP-1).
§ zakonZakon o starševskem varstvu in družinskih prejemkih (uradno prečiščeno besedilo) · ZSDP-UPB2 · ne velja od 29. 4. 2014

70. člen ZSDP-UPB2

(trajanje pravice do otroškega dodatka)

Sodna praksa: 7 odločb navaja ta člen · zadnja 29. 10. 2021Vse odločbe ↓
  • VSL Sklep IV Cp 1695/2021Višje sodišče v Ljubljani · 2021

    Otroški dodatek, urejen v 70. členu ZSDP, ni denarna pomoč otroku, temveč je namenjen zadovoljevanju potreb družine, v kateri otrok trenutno živi. Temu je prilagojen njegov izračun, ki je odvisen od višine prejemkov družinskih članov, s katerimi otrok trenutno biva. Med te sodi tudi preživnina, zato ga pri njeni odmeri ni mogoče upoštevati.

  • VDSS sodba Psp 350/2014Višje delovno in socialno sodišče · 2014

    Tožnica ni upravičena do otroškega dodatka še za mesec februar 2011. V skladu s 94. členom ZSDP in 22. členom Pravilnika o postopkih za uveljavljanje pravic do družinskih prejemkov bi namreč morala, da bi ji pripadal otroški dodatek tudi za februar 2011, vložiti zahtevo že v mesecu januarju 2011, česar pa ni dokazala.

  • VDSS sodba Psp 264/2010Višje delovno in socialno sodišče · 2010

    Ker se otroški dodatek v primeru, ko se uveljavlja po preteku 90 dni od rojstva otroka, prizna s prvim dnem naslednjega meseca po vložitvi zahteve, je tožnik, ki je zahtevo podal dne 7. 11. 2005, do otroškega dodatka upravičen od 1. 12. 2005 dalje, in sicer za obdobje enega leta.

· Besedilo: PISRS ↗ · NPB z dne 26. 10. 2006
Povezano: sklici 2Pokaži ▾

Kaj je na tej strani: besedilo člena, pod njim vse sodne odločbe, ki ga navajajo. Odločbe so lahko starejše od trenutnega besedila; povezave so izpeljane iz navedb pravne podlage.

Sodna praksa

7 odločb navaja ta člen · zadnja 29. 10. 2021
Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
Razvrsti: ključne najprej · najnovejše · najstarejše1–7 od 7
  • VSL Sklep IV Cp 1695/2021
    Višje sodišče v Ljubljani · 29. 10. 2021

    Otroški dodatek, urejen v 70. členu ZSDP, ni denarna pomoč otroku, temveč je namenjen zadovoljevanju potreb družine, v kateri otrok trenutno živi. Temu je prilagojen njegov izračun, ki je odvisen od višine prejemkov družinskih članov, s katerimi otrok trenutno biva. Med te sodi tudi preživnina, zato ga pri njeni odmeri ni mogoče upoštevati.

  • VDSS sodba Psp 350/2014
    Višje delovno in socialno sodišče · 4. 12. 2014

    Tožnica ni upravičena do otroškega dodatka še za mesec februar 2011. V skladu s 94. členom ZSDP in 22. členom Pravilnika o postopkih za uveljavljanje pravic do družinskih prejemkov bi namreč morala, da bi ji pripadal otroški dodatek tudi za februar 2011, vložiti zahtevo že v mesecu januarju 2011, česar pa ni dokazala.

  • VDSS sodba Psp 264/2010
    Višje delovno in socialno sodišče · 9. 6. 2010

    Ker se otroški dodatek v primeru, ko se uveljavlja po preteku 90 dni od rojstva otroka, prizna s prvim dnem naslednjega meseca po vložitvi zahteve, je tožnik, ki je zahtevo podal dne 7. 11. 2005, do otroškega dodatka upravičen od 1. 12. 2005 dalje, in sicer za obdobje enega leta.

  • VSRS Sodba in sklep VIII Ips 275/2008
    Vrhovno sodišče RS · 24. 5. 2010

    Po določbah ZPIZ-1 pripada otrokom družinska pokojnina do takrat, ko izpolnijo pogoje za to, da praviloma lahko sami pridobivajo dohodek. To je najprej do dopolnjenega 15. leta starosti, če pa se šolajo, pa do konca šolanja. Bistven je zaključek šolanja in ne starost. Redno šolanje se praviloma sicer zaključi do 26. leta starosti, v primerih kot je tožnikov, pa gre za primer, ko to objektivno ni mogoče (dolžina študija). Tožnik zaradi tega ne sme biti v drugačnem, neenakopravnem položaju s tistimi, ki obdržijo pravico do družinske pokojnine po 26. letu starosti zaradi prekinitve šolanja iz subjektivnih razlogov, ki so navedeni v 118. členu ZPIZ-1. Če sodišče ne odloči o vseh zahtevkih ali o delu zahtevka, lahko tožnik predlaga izdajo dopolnilne sodbe. Ni pa mogoče te pomanjkljivosti odpraviti v revizijskem postopku. Revizija je izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji, in je po naravi stvari ni mogoče preizkusiti v delu, v katerem z njo o zahtevku ali delu zahtevka tožnika sploh ni bilo (pravnomočno) odločeno.

  • VSRS Sodba X Ips 1353/2005
    Vrhovno sodišče RS · 9. 12. 2009

    Otroški dodatek ni trajni vir preživljanja v smislu Zakona o državljanstvu Republike Slovenije.

  • VDSS sodba Psp 477/2007
    Višje delovno in socialno sodišče · 7. 2. 2008

    Ker tožnik študija, ki traja sedem let, kljub rednemu izpolnjevanju študijskih obveznosti ne bi mogel končati do 26. leta starosti, ima pravico do družinske pokojnine tudi po dopolnitvi 26. leta starosti za čas rednega šolanja oziroma do takrat, ko se sedemletni študij redno zaključi.

  • VSRS Sodba in sklep I Up 1512/2003
    Vrhovno sodišče RS · 28. 6. 2006

    Oseba, ki prosi za sprejem v državljanstvo Republike Slovenije z naturalizacijo, mora imeti po 4. točki 10. člena ZDRS zagotovljen trajen vir preživljanja, najmanj v višini, ki zagotavlja materialno in socialno varnost; ta pogoj pa s sporazumom o preživljanju, sklenjenim s taščo tožnice, ni izkazan. Vira preživljanja v smislu 4. točke 10. člena ZDRS pa tudi ne predstavlja otroški dodatek. Pritožba ni dovoljena, če jo je vložila oseba, ki za pritožbo nima pravnega interesa.