112. člen ZZZDR-UPB1
Mladoletnik, ki dopolni petnajst let in ki je zaposlen, lahko razpolaga s svojim osebnim dohodkom. Pri tem je dolžan prispevati za svoje preživljanje in izobraževanje.
- VSL Sodba II Cp 1744/2019Višje sodišče v Ljubljani · 2020
Izročilna pogodba za nepremičnine, ki jo je tretja toženka (leta 2005) sklenila kot omejeno poslovno sposobna (starejša od 15 let), sicer brez potrebnega dovoljenja staršev in sodelovanja skrbnika, je izpodbojna in ni nična. Pravico zahtevati razveljavitev takšne pogodbe ima samo mladoletna oseba oziroma v njenem imenu zakoniti zastopnik. Nična ali neobstoječa je tista pogodba, ki jo sklene poslovna popolnoma nesposobna oseba, torej mladoletnik pred dopolnjenim 15 letom starosti, medtem ko je pogodba, ki jo brez odobritve zakonitega zastopnika sklene poslovno omejeno sposobna oseba (mladoletnik po 15 letu starosti) le izpodbojna. Posel, ki ga sklene omejeno poslovno sposoben mladoletnik (starejši od 15 let) ni v nasprotju s 108. kot tudi ne s 111. členom ZZZDR, saj na podlagi omenjene izročilne pogodbe ni prišlo do osvojitve ali obremenitve premoženja tretje toženke; ravno nasprotno je toženka pridobila premoženje (nepremičnino), četudi obremenjeno s stvarno služnostjo stanovanja in obligacijsko obveznostjo preživljanja dveh oseb. Prav tako navedena pogodba ni v nasprotju s 123. členom ZZZDR, saj se z njo ni spreminjalo obveznosti, ki sta jo imela prva dva toženca do
- VSL sklep III Cp 2855/2010Višje sodišče v Ljubljani · 2010
110. člen ZZZDR v zvezi z uporabo dohodkov iz otrokovega premoženja staršem ne daje pravne podlage zgolj za zadovoljevanje t.i. nujnih potreb, temveč za zagotovitev vsega tistega, kar otrok potrebuje za skladen telesni in duševen razvoj, pa mu starši tega sicer ne bi mogli zagotoviti ali pa tega vsaj ne bi mogli storiti v zadovoljivi meri.
- VSRS Sodba II Ips 784/95Vrhovno sodišče RS · 1996
Dolžnost staršev, da preživljajo otroka ni le moralna, marveč tudi zakonsko utemeljena (prvi odstavek 123. člena ZZZDR). Res je sicer obveznost staršev za preživljanje polnoletnega otroka, ki študira, manj stroga, saj je podana le v primeru, če se redno šola in res mora mladoletnik, ki je dopolnil 15 let in ki je zaposlen, prispevati za svoje preživljanje in izobraževanje (112. člen ZZZDR). Vendar v obravnavanem primeru tožnik ni zaposlen, marveč si s priložnostnimi deli očitno na račun svojega prostega časa zboljšuje svoj standard, ki bi bil glede na skromen toženčev prisojeni preživninski prispevek na zelo nizki ravni.
Sodna praksa
3 odločb navaja ta člen · zadnja 15. 1. 2020Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- VSL Sodba II Cp 1744/2019Višje sodišče v Ljubljani · 15. 1. 2020
Izročilna pogodba za nepremičnine, ki jo je tretja toženka (leta 2005) sklenila kot omejeno poslovno sposobna (starejša od 15 let), sicer brez potrebnega dovoljenja staršev in sodelovanja skrbnika, je izpodbojna in ni nična. Pravico zahtevati razveljavitev takšne pogodbe ima samo mladoletna oseba oziroma v njenem imenu zakoniti zastopnik. Nična ali neobstoječa je tista pogodba, ki jo sklene poslovna popolnoma nesposobna oseba, torej mladoletnik pred dopolnjenim 15 letom starosti, medtem ko je pogodba, ki jo brez odobritve zakonitega zastopnika sklene poslovno omejeno sposobna oseba (mladoletnik po 15 letu starosti) le izpodbojna. Posel, ki ga sklene omejeno poslovno sposoben mladoletnik (starejši od 15 let) ni v nasprotju s 108. kot tudi ne s 111. členom ZZZDR, saj na podlagi omenjene izročilne pogodbe ni prišlo do osvojitve ali obremenitve premoženja tretje toženke; ravno nasprotno je toženka pridobila premoženje (nepremičnino), četudi obremenjeno s stvarno služnostjo stanovanja in obligacijsko obveznostjo preživljanja dveh oseb. Prav tako navedena pogodba ni v nasprotju s 123. členom ZZZDR, saj se z njo ni spreminjalo obveznosti, ki sta jo imela prva dva toženca do
- VSL sklep III Cp 2855/2010Višje sodišče v Ljubljani · 6. 10. 2010
110. člen ZZZDR v zvezi z uporabo dohodkov iz otrokovega premoženja staršem ne daje pravne podlage zgolj za zadovoljevanje t.i. nujnih potreb, temveč za zagotovitev vsega tistega, kar otrok potrebuje za skladen telesni in duševen razvoj, pa mu starši tega sicer ne bi mogli zagotoviti ali pa tega vsaj ne bi mogli storiti v zadovoljivi meri.
- VSRS Sodba II Ips 784/95Vrhovno sodišče RS · 15. 2. 1996
Dolžnost staršev, da preživljajo otroka ni le moralna, marveč tudi zakonsko utemeljena (prvi odstavek 123. člena ZZZDR). Res je sicer obveznost staršev za preživljanje polnoletnega otroka, ki študira, manj stroga, saj je podana le v primeru, če se redno šola in res mora mladoletnik, ki je dopolnil 15 let in ki je zaposlen, prispevati za svoje preživljanje in izobraževanje (112. člen ZZZDR). Vendar v obravnavanem primeru tožnik ni zaposlen, marveč si s priložnostnimi deli očitno na račun svojega prostega časa zboljšuje svoj standard, ki bi bil glede na skromen toženčev prisojeni preživninski prispevek na zelo nizki ravni.