63. člen ZDLov-1
(odklonitev izdaje ali podaljšanja in preklic veljavnosti lovske izkaznice)
(1)Lovske izkaznice se ne izda oziroma podaljša osebi, ki: - ni dopolnila 18 let starosti; - je duševno zbolela in je pod skrbništvom; - ni uspešno opravila lovskega izpita ali s spričevalom oziroma ustreznim dokumentom dokazala, da je s šolanjem in dodatnim praktičnim usposabljanjem pridobila znanje, ki po določilih tega zakona šteje za enakovredno lovskemu izpitu; - je pravnomočno obsojena na nepogojno kazen zapora za kaznivo dejanje onesnaženja živil ali krme, uničevanja gozdov, mučenja živali, nezakonitega lova, nezakonitega ribolova ali nezakonitega ravnanja z zaščitenimi živalmi, - je pravnomočno obsojena na nepogojno kazen zapora za kaznivo dejanje izdelovanja in pridobivanja orožja ali nedovoljene proizvodnje in prometa orožja ali eksploziva.
(2)Lovcu, ki je bil pravnomočno obsojen na nepogojno kazen zapora za kaznivo dejanje iz četrte ali pete alineje prejšnjega odstavka, izdajatelj prekliče veljavnost lovske izkaznice.
(3)Če prosilec oziroma prosilka ne podaljša veljavnosti lovske izkaznice tri leta zapored, mora ob zaprositvi za podaljšanje lovske izkaznice priložiti potrdilo iz kazenske evidence.
(4)Za preklic ali odklonitev podaljšanja veljavnosti lovske izkaznice, razrešitev lovskega čuvaja in za odločanje o pravicah in odgovornostih člana upravljavke lovišča v zvezi z izvajanjem koncesijske pogodbe, upravljavec kazenske evidence lovskemu inšpektorju ali Zvezi oziroma upravljavki lovišča na njihovo zahtevo pošlje podatek iz četrte in pete alineje prvega odstavka tega člena o pravnomočni obsodbi imetnika lovske izkaznice, imetnika izkaznice lovskega čuvaja oziroma člana upravljavke lovišča.
- UPRS Sodba IV U 102/2017-15Upravno sodišče RS · 2019
Preklic tožnikove lovske izkaznice, ker je bil tožnik po določilih 4. in 15. točke prvega odstavka 45. člena ZZZiv, pravnomočno spoznan za odgovornega za storitev prekrška, je pravilno oprt na določbe 63. člena ZDLov-1. Upravni postopek preklica lovske izkaznice je bil voden po pravilih skrajšanega zagotovitvenega postopka (2. točka prvega odstavka 144. člena ZUP). Odločitev tožene stranke temelji na pravnomočni odločbi o prekršku, zato je tožena stranka razpolagala z uradnim podatkom, ki je (edini) predstavljal dejansko podlago za sprejem izpodbijane odločitve.
- VSRS Sklep II Ips 125/2018Vrhovno sodišče RS · 2019
Ker je odgovor na v zahtevi zastavljeno vprašanje jasen, je Vrhovno sodišče zaradi neizpolnjevanja pogojev iz 367.a člena ZPP zahtevo zavrglo.
- UPRS Sodba III U 249/2017-11Upravno sodišče RS · 2018
Po določbi 63. člena ZDLov-1 je preklic veljavnosti lovske izkaznice posledica pravnomočne odločitve prekrškovnega organa. Glede na to, da je bil tožnik nesporno pravnomočno spoznan za odgovornega za prekršek po 11. točki prvega odstavka 77. člena ZDLov-1, sodišče meni, da je toženka svojo odločitev pravilno sprejela v skrajšanem ugotovitvenem postopku.
Različice besedila: 6Pokaži ▾
- od 24. 2. 2026 · trenutno
- 18. 4. 2025 – 23. 2. 2026
- 1. 5. 2020 – 17. 4. 2025
- 11. 5. 2018 – 30. 4. 2020
- 25. 12. 2005 – 10. 5. 2018 ~
- 12. 5. 2004 – 24. 12. 2005
Iz prečiščenih besedil PISRS; datumi so začetki veljavnosti novel.
Povezano: sklici 2Pokaži ▾
Kaj je na tej strani: besedilo člena, pod njim vse sodne odločbe, ki ga navajajo. Odločbe so lahko starejše od trenutnega besedila; povezave so izpeljane iz navedb pravne podlage.
Sodna praksa
4 odločb navaja ta člen · zadnja 16. 10. 2019Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- UPRS Sodba IV U 102/2017-15Upravno sodišče RS · 16. 10. 2019besedilo 2018–2020
Preklic tožnikove lovske izkaznice, ker je bil tožnik po določilih 4. in 15. točke prvega odstavka 45. člena ZZZiv, pravnomočno spoznan za odgovornega za storitev prekrška, je pravilno oprt na določbe 63. člena ZDLov-1. Upravni postopek preklica lovske izkaznice je bil voden po pravilih skrajšanega zagotovitvenega postopka (2. točka prvega odstavka 144. člena ZUP). Odločitev tožene stranke temelji na pravnomočni odločbi o prekršku, zato je tožena stranka razpolagala z uradnim podatkom, ki je (edini) predstavljal dejansko podlago za sprejem izpodbijane odločitve.
- VSRS Sklep II Ips 125/2018Vrhovno sodišče RS · 6. 6. 2019besedilo 2018–2020
Ker je odgovor na v zahtevi zastavljeno vprašanje jasen, je Vrhovno sodišče zaradi neizpolnjevanja pogojev iz 367.a člena ZPP zahtevo zavrglo.
- UPRS Sodba III U 249/2017-11Upravno sodišče RS · 11. 12. 2018besedilo 2018–2020
Po določbi 63. člena ZDLov-1 je preklic veljavnosti lovske izkaznice posledica pravnomočne odločitve prekrškovnega organa. Glede na to, da je bil tožnik nesporno pravnomočno spoznan za odgovornega za prekršek po 11. točki prvega odstavka 77. člena ZDLov-1, sodišče meni, da je toženka svojo odločitev pravilno sprejela v skrajšanem ugotovitvenem postopku.
- UPRS Sodba I U 1349/2017-15Upravno sodišče RS · 17. 4. 2018besedilo 2005–2018
Pri razlagi zakonov oziroma predpisov ni mogoče upoštevati samo stroge jezikovne razlage. Pomembni sta še namenska (teleološka) in sistemska razlaga, katerih cilj je ugotoviti namen zakonodajalca ter smisel in namen neke določbe v kontekstu zakona ter pravnega sistema. Prav tako je pomembna tudi logična razlaga. Zato je treba upoštevati, da čeprav je v peti alineji prvega odstavka 63. člena ZDLov-1 govora o pravnomočno obsojeni osebi, se ta določba izrecno nanaša na kršitev določb tega zakona, torej ZDLov-1, in na njegovi podlagi izdanih predpisov. ZDLov-1 in na njegovi podlagi izdani predpisi pa ne določajo kaznivih dejanj, kar pomeni, da gre lahko samo za prekrške.