19. člen ZDDPO-UPB1
Med odhodke se priznajo obračunane obresti, razen obresti na prejeta posojila od lastnikov ali povezanih oseb, ki se priznavajo največ v višini zadnje znane, ob času odobritve posojila, skupne povprečne ponderirane medbančne letne obrestne mere, ki jo objavlja Banka Slovenije.
- VSRS Sodba X Ips 428/2010Vrhovno sodišče RS · 2012
Neutemeljen je po presoji revizijskega sodišča revizijski ugovor, da simuliranega pravnega posla ni bilo, ker je enostranski akt, in da zato obresti od vplačanih sredstev ne bi smele biti obdavčene po 64. členu ZDoh. Ni namreč bistveno, s kakšnim pravnim poslom, dvostranskim ali enostranskim, je prikrit disimulirani pravni posel, ampak je za davčno obravnavanje bistveno, za kaj gre pri prikritem pravnemu poslu.
- UPRS sodba I U 1163/2009Upravno sodišče RS · 2010
Prvostopni davčni organ je pravilno navedel posamezne s tožnikom povezane osebe in krvno sorodstvo med njimi ter tudi obrazložil podlago, in sicer 18. člen ZDDPO, po katerem predstavljajo posamezni subjekti povezane osebe, če so z tožnikom kapitalsko oziroma poslovno povezani in imajo tudi možnost vpliva na sprejemanje njegovih odločitev. Davčni organ je navedel tudi posamezne pravne osebe ter njihovo medsebojno povezanost, kakor tudi možnost vplivanja med posameznimi subjekti.
- UPRS sodba U 1412/2007Upravno sodišče RS · 2009
Sodišče se strinja s toženo stranko, da se obresti na posojila, ki jih je tožeča stranka prejela od povezane osebe, davčno obravnavajo skladno z določbo 19. člena ZDDPO, ki je razmerju do 18. člena ZDDPO specialne narave. Ta določba obravnava prav vprašanje davčnega priznavanja odhodkov financiranja iz naslova posojil, prejetih od povezanih oseb. Pri tem zakon obresti od posojil, najetih v tujini, ne izključuje. Dejstvo, da zakonodajalec davčnega priznavanja obresti od posojil v tuji valuti, ne ureja drugače od tistih, najetih v domači valuti, po presoji sodišča tudi ni razlog za njihovo presojo z analogno uporabo določbe 18. člena ZDDPO. Višina davčno priznane obrestne mere iz 19. člena ZDDPO, ki predstavlja nominalno (skupno) obrestno mero in poleg realnih obresti vsebuje tudi prevrednotenje glavnice, lahko sicer kaže na neustreznost zakonske ureditve, vendar pa navedeno, po presoji sodišča, tudi ni zadostna podlaga za razlago, ki obresti po tem členu izenači z odhodki financiranja.
Sodna praksa
3 odločb navaja ta člen · zadnja 22. 3. 2012Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- VSRS Sodba X Ips 428/2010Vrhovno sodišče RS · 22. 3. 2012
Neutemeljen je po presoji revizijskega sodišča revizijski ugovor, da simuliranega pravnega posla ni bilo, ker je enostranski akt, in da zato obresti od vplačanih sredstev ne bi smele biti obdavčene po 64. členu ZDoh. Ni namreč bistveno, s kakšnim pravnim poslom, dvostranskim ali enostranskim, je prikrit disimulirani pravni posel, ampak je za davčno obravnavanje bistveno, za kaj gre pri prikritem pravnemu poslu.
- UPRS sodba I U 1163/2009Upravno sodišče RS · 20. 7. 2010
Prvostopni davčni organ je pravilno navedel posamezne s tožnikom povezane osebe in krvno sorodstvo med njimi ter tudi obrazložil podlago, in sicer 18. člen ZDDPO, po katerem predstavljajo posamezni subjekti povezane osebe, če so z tožnikom kapitalsko oziroma poslovno povezani in imajo tudi možnost vpliva na sprejemanje njegovih odločitev. Davčni organ je navedel tudi posamezne pravne osebe ter njihovo medsebojno povezanost, kakor tudi možnost vplivanja med posameznimi subjekti.
- UPRS sodba U 1412/2007Upravno sodišče RS · 2. 6. 2009
Sodišče se strinja s toženo stranko, da se obresti na posojila, ki jih je tožeča stranka prejela od povezane osebe, davčno obravnavajo skladno z določbo 19. člena ZDDPO, ki je razmerju do 18. člena ZDDPO specialne narave. Ta določba obravnava prav vprašanje davčnega priznavanja odhodkov financiranja iz naslova posojil, prejetih od povezanih oseb. Pri tem zakon obresti od posojil, najetih v tujini, ne izključuje. Dejstvo, da zakonodajalec davčnega priznavanja obresti od posojil v tuji valuti, ne ureja drugače od tistih, najetih v domači valuti, po presoji sodišča tudi ni razlog za njihovo presojo z analogno uporabo določbe 18. člena ZDDPO. Višina davčno priznane obrestne mere iz 19. člena ZDDPO, ki predstavlja nominalno (skupno) obrestno mero in poleg realnih obresti vsebuje tudi prevrednotenje glavnice, lahko sicer kaže na neustreznost zakonske ureditve, vendar pa navedeno, po presoji sodišča, tudi ni zadostna podlaga za razlago, ki obresti po tem členu izenači z odhodki financiranja.