7. člen ZOZP-A
Prvi odstavek 5. člena se črta. Drugi odstavek se spremeni tako, da se glasi: “Zavarovalnica je dolžna skleniti pogodbo o zavarovanju v skladu z zakonom in zavarovalnimi pogoji.“
- VSL sodba II Cp 4374/2010Višje sodišče v Ljubljani · 2011
Sodišče prve stopnje je materialnopravno pravilno upoštevalo, da se omejitev višine regresa nanaša le na povračilo glavnice, ne pa tudi na obresti.
- VSRS Sodba II Ips 980/2007Vrhovno sodišče RS · 2010
Obveznost predlaganja dokazov vsebuje omogočanje njihove izvedbe. Sodna praksa je s presojo (ne)dopustnosti neprave ali dejanske retroaktivnosti zakona, ki je nedopustna le, če gre za nedopusten poseg v načelo varstva zaupanja v pravo kot sestavni del države, sprejela stališče, da je treba kot relevantno navezno okoliščino šteti čas uveljavljanja tožbenega zahtevka oziroma trenutek, ko je zavarovalnica uveljavljala povračilni zahtevek. Takšno ekstenzivno razlago veljavnosti zakona je, sklicujoč se na nekatere razloge, ki jih toženec ponavlja v reviziji, sprejela le v primerih, ko je pravna norma 7. člena ZOZP učinkovala na konkretni dejanski stan, ki je nastal že pred objavo zakona, ni pa bil takrat še v celoti zaključen. Ker v konkretni zadevi ne gre za takšen primer, saj je bil konkretni dejanski stan že v celoti zaključen pred objavo (oziroma uveljavitvijo) novele ZOZP-A, ni pogojev za uporabo noveliranega 7. člena ZOZP.
- VSK sodba Cp 123/2009Višje sodišče v Kopru · 2009
Škodni dogodek se je pripetil 7.7.2001, to je pred uveljavitvijo novele ZOZP-A, ki je stopila v veljavo 10.8.2002, vendar je tožeča stranka regresni zahtevek sodno uveljavljala šele 21.7.2004, ko je vložila izvršilni predlog. Pritožba utemeljeno opozarja, da je sodna praksa že zavzela stališče, da je v takem primeru kot relevantna točka za presojo v časovnem pogledu trenutek, ko zavarovalnica sodno uveljavlja svoj povračilni zahtevek.
Povezano: sklici 2Pokaži ▾
Kaj je na tej strani: besedilo člena, pod njim vse sodne odločbe, ki ga navajajo. Odločbe so lahko starejše od trenutnega besedila; povezave so izpeljane iz navedb pravne podlage.
Sodna praksa
3 odločb navaja ta člen · zadnja 9. 3. 2011Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- VSL sodba II Cp 4374/2010Višje sodišče v Ljubljani · 9. 3. 2011
Sodišče prve stopnje je materialnopravno pravilno upoštevalo, da se omejitev višine regresa nanaša le na povračilo glavnice, ne pa tudi na obresti.
- VSRS Sodba II Ips 980/2007Vrhovno sodišče RS · 11. 11. 2010
Obveznost predlaganja dokazov vsebuje omogočanje njihove izvedbe. Sodna praksa je s presojo (ne)dopustnosti neprave ali dejanske retroaktivnosti zakona, ki je nedopustna le, če gre za nedopusten poseg v načelo varstva zaupanja v pravo kot sestavni del države, sprejela stališče, da je treba kot relevantno navezno okoliščino šteti čas uveljavljanja tožbenega zahtevka oziroma trenutek, ko je zavarovalnica uveljavljala povračilni zahtevek. Takšno ekstenzivno razlago veljavnosti zakona je, sklicujoč se na nekatere razloge, ki jih toženec ponavlja v reviziji, sprejela le v primerih, ko je pravna norma 7. člena ZOZP učinkovala na konkretni dejanski stan, ki je nastal že pred objavo zakona, ni pa bil takrat še v celoti zaključen. Ker v konkretni zadevi ne gre za takšen primer, saj je bil konkretni dejanski stan že v celoti zaključen pred objavo (oziroma uveljavitvijo) novele ZOZP-A, ni pogojev za uporabo noveliranega 7. člena ZOZP.
- VSK sodba Cp 123/2009Višje sodišče v Kopru · 13. 5. 2009
Škodni dogodek se je pripetil 7.7.2001, to je pred uveljavitvijo novele ZOZP-A, ki je stopila v veljavo 10.8.2002, vendar je tožeča stranka regresni zahtevek sodno uveljavljala šele 21.7.2004, ko je vložila izvršilni predlog. Pritožba utemeljeno opozarja, da je sodna praksa že zavzela stališče, da je v takem primeru kot relevantna točka za presojo v časovnem pogledu trenutek, ko zavarovalnica sodno uveljavlja svoj povračilni zahtevek.