iuris
§ zakonZakon o splošnem upravnem postopku · ZUP · velja od 2. 4. 2000

107. člen ZUP

Sodna praksa: 8 odločb navaja ta člen · zadnja 20. 7. 2021Vse odločbe ↓
  • VSC Sklep PRp 60/2021Višje sodišče v Celju · 2021

    V konkretnem primeru je bil to prekrškovni organ, ki je storilčev predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrnil, zato je storilec imel pravico vložiti zoper tako odločitev prekrškovnega organa ZSV, o kateri je odločilo prvostopno sodišče kot drugostopenjski organ. V takih primerih pa glede na določbo tretjega odstavka člena 107 ZUP ob upoštevanju določb člena 258 ZUP pritožba prekrškovnega organa ni dovoljena.

  • UPRS Sodba IV U 129/2018-10Upravno sodišče RS · 2020

    Vrnitev v prejšnje stanje ni možna iz razloga, ker tožnici odločba prvostopenjskega organa ni bila vročena, kot je to navajala tožnica. Če pa zakonski pogoji za vrnitev v prejšnje stanje niso izpolnjeni, se tak predlog kot nedovoljen zavrže.

  • VSL Sklep PRp 391/2017Višje sodišče v Ljubljani · 2018

    Za odločanje o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, ki ga je vložil storilec hkrati z zahtevo za sodno varstvo, je stvarno pristojen prekrškovni organ, ki je izdal odločbo o prekršku.

· Besedilo: PISRS ↗ · NPB z dne 10. 11. 2025
Različice besedila: 2Pokaži ▾
Različice besedila · 2
  1. od 12. 7. 2004 · trenutno
  2. 25. 3. 2000 – 11. 7. 2004

Iz prečiščenih besedil PISRS; datumi so začetki veljavnosti novel.

Sodna praksa

8 odločb navaja ta člen · zadnja 20. 7. 2021
Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
Razvrsti: ključne najprej · najnovejše · najstarejše1–8 od 8
  • VSC Sklep PRp 60/2021
    Višje sodišče v Celju · 20. 7. 2021

    V konkretnem primeru je bil to prekrškovni organ, ki je storilčev predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrnil, zato je storilec imel pravico vložiti zoper tako odločitev prekrškovnega organa ZSV, o kateri je odločilo prvostopno sodišče kot drugostopenjski organ. V takih primerih pa glede na določbo tretjega odstavka člena 107 ZUP ob upoštevanju določb člena 258 ZUP pritožba prekrškovnega organa ni dovoljena.

  • UPRS Sodba IV U 129/2018-10
    Upravno sodišče RS · 23. 4. 2020

    Vrnitev v prejšnje stanje ni možna iz razloga, ker tožnici odločba prvostopenjskega organa ni bila vročena, kot je to navajala tožnica. Če pa zakonski pogoji za vrnitev v prejšnje stanje niso izpolnjeni, se tak predlog kot nedovoljen zavrže.

  • VSL Sklep PRp 391/2017
    Višje sodišče v Ljubljani · 22. 3. 2018

    Za odločanje o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, ki ga je vložil storilec hkrati z zahtevo za sodno varstvo, je stvarno pristojen prekrškovni organ, ki je izdal odločbo o prekršku.

  • UPRS sodba I U 322/2015
    Upravno sodišče RS · 10. 6. 2015

    Razlogi za zamudo so opravičljivi le, če jih stranka ni zakrivila, tako na primer nepredvidljiv dogodek, ki je stranki preprečil, da bi procesno dejanje opravila v določenem roku ali pa dogodek, ki ga ni bilo mogoče preprečiti. Stranka mora glede na navedeno dokazati, da za zamudo ni kriva. Možnost vrnitve v prejšnje stanje pa je potrebno omejiti le na primere, ko stranka brez svoje krivde ni mogla opraviti procesnega dejanja.

  • UPRS sodba IV U 115/2012
    Upravno sodišče RS · 20. 8. 2012

    Neutemeljeni so tožbeni ugovori, ki se nanašajo na okoliščine odsotnosti tožnice v času poslane pogodbe, glede na to, da je spisovno izkazano imela v tem času pooblaščenca za vročitve. Neupoštevne so tudi tožbene navedbe, da ni mogla pričakovati tako hitro prispele odločbe o dodelitvi pravic do nepovratne finančne spodbude, saj je bila ta okoliščina jasno navedena v tretjem odstavku javnega poziva, da bo Eko sklad najpozneje v roku 90 dni po prejemu popolne vloge o vlagateljevi pravici do nepovratne finančne spodbude odločil z odločbo.

  • VSRS Sodba I Up 887/2004
    Vrhovno sodišče RS · 21. 9. 2004

    Tožnikova navedba, da je zamudil rok za vložitev pritožbe zoper prvostopno upravno odločbo zato, ker je na Hrvaškem zbiral dokumentacijo, ki jo je želel pritožbi priložiti, ni opravičljiv razlog za dovolitev vrnitve v prejšnje stanje.

  • VSRS Sodba U 1134/92
    Vrhovno sodišče RS · 18. 3. 1993

    Tožbo je treba zavrniti, ker je tožnik zamudil materialni rok za vlogo za pridobitev državljanstva Republike Slovenije (25.12.1991).

  • VSRS Sodba U 1010/92
    Vrhovno sodišče RS · 18. 2. 1993

    Zavrnitev, ker je tožnik zamudil zakonski rok za vložitev prošnje za pridobitev slovenskega državljanstva (25.12.1991). Ta rok je materialni rok in ga zato ni mogoče podaljševati, niti ni mogoča vrnitev v prejšnje stanje (103. - 108. člen ZUP).