466. člen ZPP
(črtan)
- VSL sodba I Cpg 747/2012Višje sodišče v Ljubljani · 2013
Volja strank, da želita s sklenitvijo arbitražnega dogovora izključiti sodno pristojnost in da bo imela arbitražna odločba nasproti strankam moč pravnomočne odločbe, bora biti jasno in nedvoumno izražena. V konkretnem primeru niso podane okoliščine, iz katerih bi lahko sklepali na takšno voljo pravdnih strank. Arbitražni dogovor je vsebovan v enem samem določilu pogodbe, ki predvideva ustanovitev (ad hoc) arbitraže, pri čemer ni znan njen sedež niti število članov, ni določen postopek odločanja niti niso znane okoliščine, na podlagi katerih bi bilo mogoče določiti pristojnost sodišča, ki bi imenovalo arbitra v primeru iz 466. člena ZPP-B.
- VSK sklep Cpg 177/2008Višje sodišče v Kopru · 2008
Določbe Zakona o pravdnem postopku (ZPP) o postopku pred arbitražami so očitno prvenstveno naravnane na ureditev institucionalne arbitraže. Vendar pa je ZPP/99 glede dopustnosti arbitražnega dogovora v 460. čl. uveljavil najširšo koncepcijo in dopušča tudi priložnostno (ad hoc) arbitražo.
- VSM sodba I Cpg 389/2006Višje sodišče v Mariboru · 2007
Zahteva iz petega odstavka 477. člena ZPP se lahko vloži le, dokler katerakoli izmed pravdnih strank ne izkoristi pravice iz prvega ali drugega odstavka tega člena.
Različice besedila: 3Pokaži ▾
Iz prečiščenih besedil PISRS; datumi so začetki veljavnosti novel.
Povezano: sklici 21Pokaži ▾
Kaj je na tej strani: besedilo člena, pod njim vse sodne odločbe, ki ga navajajo. Odločbe so lahko starejše od trenutnega besedila; povezave so izpeljane iz navedb pravne podlage.
Sodna praksa
7 odločb navaja ta člen · zadnja 15. 10. 2013Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- VSL sodba I Cpg 747/2012Višje sodišče v Ljubljani · 15. 10. 2013besedilo 2008–2024
Volja strank, da želita s sklenitvijo arbitražnega dogovora izključiti sodno pristojnost in da bo imela arbitražna odločba nasproti strankam moč pravnomočne odločbe, bora biti jasno in nedvoumno izražena. V konkretnem primeru niso podane okoliščine, iz katerih bi lahko sklepali na takšno voljo pravdnih strank. Arbitražni dogovor je vsebovan v enem samem določilu pogodbe, ki predvideva ustanovitev (ad hoc) arbitraže, pri čemer ni znan njen sedež niti število članov, ni določen postopek odločanja niti niso znane okoliščine, na podlagi katerih bi bilo mogoče določiti pristojnost sodišča, ki bi imenovalo arbitra v primeru iz 466. člena ZPP-B.
- VSK sklep Cpg 177/2008Višje sodišče v Kopru · 26. 9. 2008besedilo 2008–2024
Določbe Zakona o pravdnem postopku (ZPP) o postopku pred arbitražami so očitno prvenstveno naravnane na ureditev institucionalne arbitraže. Vendar pa je ZPP/99 glede dopustnosti arbitražnega dogovora v 460. čl. uveljavil najširšo koncepcijo in dopušča tudi priložnostno (ad hoc) arbitražo.
- VSM sodba I Cpg 389/2006Višje sodišče v Mariboru · 25. 1. 2007besedilo 1999–2008
Zahteva iz petega odstavka 477. člena ZPP se lahko vloži le, dokler katerakoli izmed pravdnih strank ne izkoristi pravice iz prvega ali drugega odstavka tega člena.
- VSK sklep I Cpg 43/2006Višje sodišče v Kopru · 16. 6. 2006besedilo 1999–2008
Dogovor strank mora biti jasen in določen v tem smislu, da je iz njega brez dvoma razvidno, da sta stranki prav za možnost sporov v zvezi z njunim konkretnim pravnim razmerjem, dogovorili pristojnost arbitraže in s tem v zvezi s konkretnim pravnim razmerjem izključili sodno pristojnost (1. odst. 475. čl. ZPP)
- VSL sklep I Cpg 172/2003Višje sodišče v Ljubljani · 1. 6. 2005besedilo 1999–2008
Zahteva iz petega odstavka 477. člena ZPP se lahko vloži le, dokler katerakoli izmed pravdnih strank ne izkoristi pravice iz prvega ali drugega odstavka tega člena.
- VSK sklep I Cp 672/2003Višje sodišče v Kopru · 1. 6. 2004besedilo 1999–2008
Prvostopenjsko sodišče je zmotno razlago 10. čl. gradbene pogodbe, v katerem sta pravdni stranki določili, da morebitne "spore iz pogodbe rešuje arbitražna komisija, če ta ne uspe, pa pristojno sodišče v Kopru", kot dogovor o arbitraži. Arbitražna odločba nasproti strankam ima moč pravnomočne sodbe. Dogovora torej ni mogoče šteti za veljaven dogovor o arbitraži, glede na to, da ne predvideva obvezujoče narave odločbe "arbitražne komisije".
- VSC sklep Cp 83/96Višje sodišče v Celju · 10. 4. 1996
Ne gre za spor majhne vrednosti kljub izpolnjenemu pogoju glede višine zahtevka, če niso spoštovane ostale procesne predpostavke. Stranka mora biti že v vabilu poučena o omejenih procesnih pravicah. Isti pouk je potreben ob obvezni razglasitvi sodbe. Stranka ne more izgubiti procesnih pravic, ki jih je že pridobila v rednem postopku, brez da bi jo sodišče že na prvi stopnji na to opozorilo.