240. člen ZPP
Če priča ne zna jezika, ki se uporablja v postopku, se zasliši po tolmaču. Če je priča gluha, se ji postavljajo vprašanja pisno, če je nema, pa se zahteva od nje, naj pisno odgovarja. Če se ne more zaslišati na ta način, se povabi kot tolmač kdo, ki se zna s pričo sporazumeti. Sodišče opozori tolmača, da mora natančno pretolmačiti vprašanja, ki so postavljena priči, in izjave, ki jih bo dajala.
- VSL Sodba I Cp 2945/2017Višje sodišče v Ljubljani · 2018
Izpovedba priče bi bila le posreden dokaz (o vsebini korespondence), medtem ko je imel toženec možnost predložiti neposreden dokaz, tj. e-mail korespondenco sámo. Toženec ni pojasnil, zakaj ne predlaga neposrednega dokaza, zato je bil predlog za izvedbo posrednega dokaza pravilno zavrnjen.
- VSL sodba II Cp 1743/2011Višje sodišče v Ljubljani · 2011
Resnična volja pravdnih strank ni bila skleniti posojilno pogodbo. Ta je le navidezna in kot taka brez učinkov med strankama.
- VSL sklep I Cpg 36/2008Višje sodišče v Ljubljani · 2008
Ker Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih ne določa postavke za dopolnitev izvedenskega mnenja in ker ne gre prezreti, da je sodni izvedenec zavrnil izdelavo izračuna, ki ga je in kot ga je predlagala tožeča stranka, se izkaže kot utemeljen pritožbeni očitek, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo, ko je po 1. odstavku 47. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih izvedencu priznalo nagrado za (manj zahtevno) izvedensko mnenje.
Sodna praksa
3 odločb navaja ta člen · zadnja 9. 5. 2018Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- VSL Sodba I Cp 2945/2017Višje sodišče v Ljubljani · 9. 5. 2018
Izpovedba priče bi bila le posreden dokaz (o vsebini korespondence), medtem ko je imel toženec možnost predložiti neposreden dokaz, tj. e-mail korespondenco sámo. Toženec ni pojasnil, zakaj ne predlaga neposrednega dokaza, zato je bil predlog za izvedbo posrednega dokaza pravilno zavrnjen.
- VSL sodba II Cp 1743/2011Višje sodišče v Ljubljani · 23. 11. 2011
Resnična volja pravdnih strank ni bila skleniti posojilno pogodbo. Ta je le navidezna in kot taka brez učinkov med strankama.
- VSL sklep I Cpg 36/2008Višje sodišče v Ljubljani · 7. 2. 2008
Ker Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih ne določa postavke za dopolnitev izvedenskega mnenja in ker ne gre prezreti, da je sodni izvedenec zavrnil izdelavo izračuna, ki ga je in kot ga je predlagala tožeča stranka, se izkaže kot utemeljen pritožbeni očitek, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo, ko je po 1. odstavku 47. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih izvedencu priznalo nagrado za (manj zahtevno) izvedensko mnenje.