18. člen ZGos
Če pristojni inšpekcijski organ pri nadzorstvu ugotovi, da prostori, v katerih se opravlja gostinska dejavnost, ne izpolnjujejo pogojev oziroma da niso izpolnjeni pogoji glede storitev, ki jih določajo predpisi iz prvega in drugega odstavka 10. člena tega zakona ali če ugotovi, da gostinec ni označil cen v skladu z določbami 13. člena tega zakona, izda odločbo, s katero odredi, da je treba ugotovljene pomanjkljivosti in nepravilnosti odpraviti in določi rok za njihovo odpravo. Če pomanjkljivosti in nepravilnosti iz prejšnjega odstavka niso odpravljene v določenem roku, izda pristojni inšpektor odločbo, s katero prepove uporabljati prostore, naprave ali opremo za gostinsko dejavnost. Pritožba zoper odločbo iz prvega in drugega odstavka tega člena ne zadrži njene izvršitve.
- UPRS sodba II U 263/2010Upravno sodišče RS · 2011
Varnostnika sta v gostinskem lokalu zadolžena za zagotavljanje vzdrževanja reda in skrbita za varnost udeležencev v gostinskem obratu, njuna prisotnost pa ne pomeni, da je s tem zagotovljeno tekoče spremljanje trenutnega števila obiskovalcev gostinskega obrata.
- UPRS sodba III U 344/2010Upravno sodišče RS · 2011
Ob ugotovitvi, da je tožeča stranka šele decembra 2009 pričela s postopkom kategorizacije nastanitvenega obrata in ob dejstvu, da je bil rok za uskladitev kategorizacije z določbami določen že s pravilnikom, ki je bil objavljen v Uradnem listu RS 62/08 in je začel veljati 28. 6. 2008, uporablja pa se od 1. 1. 2009, sodišče ocenjuje, da ugovori tožeče stranke, da ni imela dovolj časa niso utemeljeni.
- VSRS Sodba I Up 514/2004Vrhovno sodišče RS · 2006
Ker tožnik nima ustreznega dovoljenja za opravljanje gostinske dejavnosti v določenem obratu, je ukrep tržnega inšpektorja utemeljen. Pri izreku inšpekcijskega ukrepa je odločilno dejansko stanje v času izreka ukrepa, zato ugovor o kasnejši pridobitvi ustrezne odločbe, ne more vplivati na drugačno odločitev pritožbenega sodišča.
Različice besedila: 5Pokaži ▾
- od 4. 10. 2007 · trenutno
- 13. 7. 2007 – 3. 10. 2007
- 5. 1. 2006 – 12. 7. 2007
- 18. 11. 2005 – 4. 1. 2006
- 17. 1. 1995 – 17. 11. 2005
Iz prečiščenih besedil PISRS; datumi so začetki veljavnosti novel.
Povezano: sklici 1Pokaži ▾
Kaj je na tej strani: besedilo člena, pod njim vse sodne odločbe, ki ga navajajo. Odločbe so lahko starejše od trenutnega besedila; povezave so izpeljane iz navedb pravne podlage.
Sodna praksa
4 odločb navaja ta člen · zadnja 16. 11. 2011Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- UPRS sodba II U 263/2010Upravno sodišče RS · 16. 11. 2011
Varnostnika sta v gostinskem lokalu zadolžena za zagotavljanje vzdrževanja reda in skrbita za varnost udeležencev v gostinskem obratu, njuna prisotnost pa ne pomeni, da je s tem zagotovljeno tekoče spremljanje trenutnega števila obiskovalcev gostinskega obrata.
- UPRS sodba III U 344/2010Upravno sodišče RS · 23. 5. 2011
Ob ugotovitvi, da je tožeča stranka šele decembra 2009 pričela s postopkom kategorizacije nastanitvenega obrata in ob dejstvu, da je bil rok za uskladitev kategorizacije z določbami določen že s pravilnikom, ki je bil objavljen v Uradnem listu RS 62/08 in je začel veljati 28. 6. 2008, uporablja pa se od 1. 1. 2009, sodišče ocenjuje, da ugovori tožeče stranke, da ni imela dovolj časa niso utemeljeni.
- VSRS Sodba I Up 514/2004Vrhovno sodišče RS · 11. 10. 2006besedilo 2006–2007
Ker tožnik nima ustreznega dovoljenja za opravljanje gostinske dejavnosti v določenem obratu, je ukrep tržnega inšpektorja utemeljen. Pri izreku inšpekcijskega ukrepa je odločilno dejansko stanje v času izreka ukrepa, zato ugovor o kasnejši pridobitvi ustrezne odločbe, ne more vplivati na drugačno odločitev pritožbenega sodišča.
- UPRS sodba U 323/2003Upravno sodišče RS · 19. 11. 2003besedilo 1995–2005
Tožena stranka se je pri svoji odločitvi oprla na Pravilnik o minimalnih tehničnih pogojih, ki se nanašajo na poslovne prostore, opremo in naprave ter o pogojih glede minimalnih storitev v posameznih vrstah gostinskih obratov, pri sobodajalcih in na kmetijah (Uradni list RS, št. 23/96, v nadaljevanju: Pravilnik/96). V času odločanja tožene stranke pa je že veljal Pravilnik o minimalnih tehničnih pogojih in minimalnem obsegu storitev za opravljanje gostinske dejavnosti (Uradni list RS, št. 88/00, v nadaljevanju: Pravilnik) in tožena stranka pri svoji odločitvi ni upoštevala ali ima gostinski obrat usklajene minimalne tehnične pogoje kot to določata 1. in 2. alinea 60. člena Pravilnika, prav tako pa tudi ni upoštevala skupnih določb citiranega Pravilnika, ki zajemajo tudi določbo o stranišču za goste v 28. členu Pravilnika, prav tako pa se tudi ni opredelila do določila 6. odstavka 28. člena tega Pravilnika.