336. člen ZKP
(1)Zaslišane priče in izvedenci ostanejo v sodni dvorani, razen če jih predsednik senata po zaslišanju strank odpusti ali če odredi, naj se začasno odstranijo iz dvorane.
(2)Predsednik sme po predlogu strank ali po uradni dolžnosti odrediti, da se zaslišane priče in izvedenci odstranijo iz sodne dvorane, pozneje pa znova pokličejo in še enkrat zaslišijo v navzočnosti ali v nenavzočnosti drugih prič in izvedencev.
- VSL sodba I Kp 1384/99Višje sodišče v Ljubljani · 2000
Sodišče ni dolžno izvesti vsakega dokaza, ki ga predlaga obramba. V dvomu je vsak dokazni predlog obrambe v korist obdolženca in ga sodišče mora izvesti, razen če je očitno oziroma če ni izkazana verjetnost, da bo s predlaganim dokazom mogoče ugotoviti, ali izključiti obstoj dejstev, pomembnih za razsojo.
- VSK sodba Kp 63/93Višje sodišče v Kopru · 1993
Sodišče prve stopnje je iz utemeljenih razlogov zavrnilo predlog obrambe, da se odredi še tretji izvedenec medicinske stroke, potem ko sta dva izvedenca te stroke - vendar različnih specialnosti - že podala vsak svoje mnenje (šlo je za to, da je obdolženec zatrjeval nastopitev slabosti med vožnjo, zaradi česar naj bi zapeljal na levo stran ceste, slabost pa je najprej pripisoval Burgerjevi bolezni, potem ko je prvi izvedenec to izključil, jo je pripisoval obolenju srca in ko je drugi izvedenec tudi to izključil, je prišel na dan s trditvijo, da je do slabosti očitno prišlo zaradi okvare možganskih funkcij kot posledice pretresa možgan). V nasprotnem primeru bi se taki predlogi obrambe za postavitev vedno novega izvedenca lahko vrstili v nedogled.
- VSRS Sodba I Ips 13/93Vrhovno sodišče RS · 1993
Določbe 3. alinee 27. člena ustave Republike Slovenije ni moč razlagati tako, da sodišče ne bi smelo zavrniti izvedbe dokaza. Sodišče je v skladu z zakonom o obeh dokaznih predlogih odločilo s sklepom senata, ga razglasilo in kratko obrazložilo, to vpisalo v zapisnik in v obrazložitvi pisne sodbe navedlo, iz katerih razlogov obema predlogoma ni ugodilo. Tudi sodišče druge stopnje je v razlogih svoje sodbe presodilo navedbe pritožbe v zvezi s ponovnim uveljavljanjem obeh dokaznih predlogov, zato niti na glavni obravnavi, niti v pritožbenem postopku ni bila prekršena pravica obtoženca do obrambe.
Povezano: sklici 2Pokaži ▾
Kaj je na tej strani: besedilo člena, pod njim vse sodne odločbe, ki ga navajajo. Odločbe so lahko starejše od trenutnega besedila; povezave so izpeljane iz navedb pravne podlage.
Sodna praksa
3 odločb navaja ta člen · zadnja 11. 1. 2000Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- VSL sodba I Kp 1384/99Višje sodišče v Ljubljani · 11. 1. 2000
Sodišče ni dolžno izvesti vsakega dokaza, ki ga predlaga obramba. V dvomu je vsak dokazni predlog obrambe v korist obdolženca in ga sodišče mora izvesti, razen če je očitno oziroma če ni izkazana verjetnost, da bo s predlaganim dokazom mogoče ugotoviti, ali izključiti obstoj dejstev, pomembnih za razsojo.
- VSK sodba Kp 63/93Višje sodišče v Kopru · 7. 4. 1993
Sodišče prve stopnje je iz utemeljenih razlogov zavrnilo predlog obrambe, da se odredi še tretji izvedenec medicinske stroke, potem ko sta dva izvedenca te stroke - vendar različnih specialnosti - že podala vsak svoje mnenje (šlo je za to, da je obdolženec zatrjeval nastopitev slabosti med vožnjo, zaradi česar naj bi zapeljal na levo stran ceste, slabost pa je najprej pripisoval Burgerjevi bolezni, potem ko je prvi izvedenec to izključil, jo je pripisoval obolenju srca in ko je drugi izvedenec tudi to izključil, je prišel na dan s trditvijo, da je do slabosti očitno prišlo zaradi okvare možganskih funkcij kot posledice pretresa možgan). V nasprotnem primeru bi se taki predlogi obrambe za postavitev vedno novega izvedenca lahko vrstili v nedogled.
- VSRS Sodba I Ips 13/93Vrhovno sodišče RS · 19. 3. 1993
Določbe 3. alinee 27. člena ustave Republike Slovenije ni moč razlagati tako, da sodišče ne bi smelo zavrniti izvedbe dokaza. Sodišče je v skladu z zakonom o obeh dokaznih predlogih odločilo s sklepom senata, ga razglasilo in kratko obrazložilo, to vpisalo v zapisnik in v obrazložitvi pisne sodbe navedlo, iz katerih razlogov obema predlogoma ni ugodilo. Tudi sodišče druge stopnje je v razlogih svoje sodbe presodilo navedbe pritožbe v zvezi s ponovnim uveljavljanjem obeh dokaznih predlogov, zato niti na glavni obravnavi, niti v pritožbenem postopku ni bila prekršena pravica obtoženca do obrambe.