2. člen ZRSin

Ugotovitev sodišča prve stopnje v obrazložitvi sklepa, da toženec ni vpisan v poslovnem registru, sicer vzbuja resen dvom o toženčevi pravni subjektiviteti, vendar ne omogoča zanesljivega sklepanja o tem, da toženec ni sposoben biti pravdna stranka (76. člen ZPP). Sindikat namreč postane pravna oseba z dnem izdaje odločbe o hrambi statuta oziroma drugega temeljnega akta (2. člen ZRSin). Ugotovitve o tem odločilnem dejstvu izpodbijani sklep ne vsebuje. Prav tako ne iz sklepa ne iz tožbi priloženih listin ni jasno razvidno, ali in kdaj naj bi toženec prenehal obstajati, kar onemogoča vsebinski odgovor na pritožbeno trditev o tožnikovem pravnem nasledstvu in s tem morebitno drugačno odločitev o pritožbi.

Po presoji sodišča tožeča stranka pravilno opozarja na to, da tožena stranka ni izpeljala oziroma opravila preizkusa, ali se ime, kratica in znak sindikata, ki je vložil zahtevo za hrambo statuta bistveno in nedvoumno razlikuje od imena, kratice in znaka drugega sindikata, ki ima svoj statut že v hrambi. Zgolj pavšalna ugotovitev v izpodbijani odločbi, da podobnosti ni, ne da bi pri tem imela tožeča stranka v tem postopku možnost se glede tega izjaviti, ne zadostuje za zaključek, da podobnosti ni. Ker prvi odstavek 4. člena ZRSin predstavlja zakonski pogoj za hranjenje statuta v hrambi, ki omogoča, da sindikat postane pravna oseba z dnem izdaje odločbe o hrambi statuta, po presoji sodišča takšne odločbe ni mogoče preizkusiti.

V obravnavani zadevi je sporno ali je prvostopenjski organ pravilno in zakonito ter na podlagi 2. člena in 3. člena ZSRin izdal izpodbijano odločbo. Na podlagi prvega odstavka 2. člena ZRSin pridobi sindikat lastnost pravne osebe z dnem izdaje odločbe o hrambi statuta oz. drugega temeljnega akta. Vsebina, ki se vpisuje v evidenco statutov sindikatov, ki so v hrambi pri pristojnemu upravnemu organu je predpisana s 3. členom Pravilnika o evidenci.

Tožeča stranka v upravnem sporu ne more zahtevati ugotovitve, da je bila skupščina sindikata sklicana na nezakonit način, enako tudi ne more zahtevati, da se odpravi sklep sindikata o izstopu iz članstva Zveze sindikatov. Navedeni sklic in sklep namreč nista dokončna upravna akta v smislu določb ZUS-1, saj ju ni izdal državni organ, organ lokalnih skupnosti ali nosilec javnih pooblastil, z njima pa tudi ni bilo poseženo v pravico, obveznost ali pravno korist tožeče stranke.

Varstva pred odpovedjo pri delodajalcu ne uživajo vsi sindikalni zaupniki oziroma predsedniki vseh sindikatov, v katere so včlanjeni zaposleni. Za varstvo sindikalnega zaupnika pred odpovedjo pogodbe o zapsolitvi oziroma predsednika ne zadošča že ustanovitev sindikata.

V 13. členu ZSRin določa, da ne glede na določilo prvega odstavka 3. člena tega zakona pridobi lastnost pravne osebe tisti sindikat, ki je že deloval ob uveljavitvi tega zakona, če v roku 30 dni po njegovi uveljavitvi predloži v hrambo statut. Iz tega sledi, da sindikat, ki je deloval ob uveljavitvi zakona, pa ni poskrbel za pravočasno predložitev statuta v hrambo, preneha obstajati kot pravna oseba. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da ZSS v 30 dneh po uveljavitvi ZRSin Minitrstvu, pristojnemu za delo, ni predložil v hrambo svojega statuta, zato je pravilna njegova ugotovitev, da ZSS kot pravna oseba ne obstaja več. Iz predložene odločbe Ministrstva za delo, družino in socialne zadeve o hrambi statuta Sveta kranjskih sindikatov, ki jo je vpogledalo tudi sodišče prve stopnje, izhaja, da je bila zahteva Sveta kranjskih sindikatov vložena v skladu s 3. in ne 14. členom ZRSin - torej na podlagi določbe, ki ureja ustanavljanje novih sindikatov. Ob pomanjkanju drugih dokazov je zato pravilen sklep, da predlagatelj zaenkrat ni izkazal za verjetno, da je pravni naslednik ZSS, kar pa pomeni, da tudi ni izkazal za verje

Ker niti ZDSS niti ZRS nimata določb o pristojnosti za odločanje v sporih o odločbi o hrambi statuta (sindikata), to pomeni, da ne gre za kolektiven delovni spor iz 6. člena ZDSS. Glede na to, da o hrambi statuta z odločbo odloča upravni organ, pri čemer za izpodbijanje te odločbe ni predvideno drugo pravno varstvo, je sodno varstvo lahko zagotovljeno le v upravnem sporu.

Odločba, ki jo izda upravni organ po 2. členu ZRSin, ima naravo potrdila iz 171. člena ZUP oz. javne listine v smislu 1. odstavka 224. člena ZPP. Mogoč je nasprotni dokaz.

Sodno varstvo pravic zoper odločbo o hrambi statuta je zagotovljeno v upravnem sporu.

Spor v zvezi s hrambo statuta sindikata ni individualni, niti kolektivni delovni spor, temveč upravni spor. Zato je za odločanje o tem sporu stvarno pristojno upravno sodišče.