146. člen ZPIZ
Pravico do dodatka za pomoč in postrežbo imajo uživalci starostne, predčasne, invalidske in družinske pokojnine, ki jim je za osnovne življenjske potrebe neogibna stalna pomoč in postrežba drugega.
- VDSS VDS sodba Psp 86/98Višje delovno in socialno sodišče · 1999
Tožnica, ki ni bila zavarovana pri tožencu - ZPIZ, niti ni uživalka starostne ali invalidske pokojnine, temveč družinske pokojnine, ne more po določbi 23. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Ur. l. RS, št. 12/92-7/96) pridobiti pravice do invalidnine za telesno okvaro, čeprav je bila pri njej ugotovljena 80 % telesna okvara.
- VDSS VDS Sodba Psp 207/95Višje delovno in socialno sodišče · 1996
Odločitev, da tožnik ni upravičen do dodatka za pomoč in postrežbo, je prvostopno sodišče utemeljeno oprlo na skladni mnenji obeh invalidskih komisij toženca, da lahko še sam opravlja vse osnovne življenjske potrebe in da ni slepa oseba v smislu predpisov o invalidskem zavarovanju. Mnenji sta strokovno sprejemljivo obrazloženi, pri njih podaji pa so sodelovali zdravniki ustrezne specialnosti.
- VDSS VDS Sodba Psp 223/95Višje delovno in socialno sodišče · 1996
Tudi po prepričanju pritožbenega sodišča sta IK 1 in IK 2 strokovno medicinsko prepričljivo in objektivno skladno z razpoložljivo medicinsko dokumentacijo ocenili, da pri tožeči stranki niso podane takšne trajne spremembe zdravstvenega stanja, da bi ji zato bila neogibno potrebna stalna pomoč in postrežba drugega pri zadovoljevanju osnovnih življenjskih potreb, ker le te še vedno zmore sama. Zato ne izpolnjuje pogojev po členu 146 v zvezi z členom 148 ZPIZ, za priznanje pravice do dodatka za pomoč in postrežbo.
Sodna praksa
3 odločb navaja ta člen · zadnja 9. 6. 1999Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- VDSS VDS sodba Psp 86/98Višje delovno in socialno sodišče · 9. 6. 1999
Tožnica, ki ni bila zavarovana pri tožencu - ZPIZ, niti ni uživalka starostne ali invalidske pokojnine, temveč družinske pokojnine, ne more po določbi 23. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Ur. l. RS, št. 12/92-7/96) pridobiti pravice do invalidnine za telesno okvaro, čeprav je bila pri njej ugotovljena 80 % telesna okvara.
- VDSS VDS Sodba Psp 207/95Višje delovno in socialno sodišče · 6. 6. 1996
Odločitev, da tožnik ni upravičen do dodatka za pomoč in postrežbo, je prvostopno sodišče utemeljeno oprlo na skladni mnenji obeh invalidskih komisij toženca, da lahko še sam opravlja vse osnovne življenjske potrebe in da ni slepa oseba v smislu predpisov o invalidskem zavarovanju. Mnenji sta strokovno sprejemljivo obrazloženi, pri njih podaji pa so sodelovali zdravniki ustrezne specialnosti.
- VDSS VDS Sodba Psp 223/95Višje delovno in socialno sodišče · 30. 5. 1996
Tudi po prepričanju pritožbenega sodišča sta IK 1 in IK 2 strokovno medicinsko prepričljivo in objektivno skladno z razpoložljivo medicinsko dokumentacijo ocenili, da pri tožeči stranki niso podane takšne trajne spremembe zdravstvenega stanja, da bi ji zato bila neogibno potrebna stalna pomoč in postrežba drugega pri zadovoljevanju osnovnih življenjskih potreb, ker le te še vedno zmore sama. Zato ne izpolnjuje pogojev po členu 146 v zvezi z členom 148 ZPIZ, za priznanje pravice do dodatka za pomoč in postrežbo.