49. člen ZZZPB

V konkretnem primeru gre za postopek javnega razpisa, ki je poseben postopek, v katerem morajo biti enako obravnavani vsi prijavitelji, vsem prijaviteljem pa je zagotovljena pravica pod enakimi pogoji sodelovati v postopkih javnega razpisa in se potegovati za razpoložljiva sredstva. Na strani prijavitelja je, da utemelji izpolnjevanje zahtevanih pogojev, ki so določeni v javnem razpisu in razpisni dokumentaciji, in jim sledi, saj mora že na podlagi razpisne dokumentacije in javnega razpisa vedeti, katera dokazila bo moral vlogi priložiti in kako bo moral svojo vlogo in dokazila v smislu zahtevanih razpisnih pogojev pojasniti oziroma kakšna vloga se bo štela za popolno, ravno iz tega razloga pa zato pred odločitvijo o vlogi tudi ni predvidena (še) pridobitev izjave posameznih prijaviteljev.

Glede na to, da je bila pogodba o financiranju stroškov spodbujanja podjetništva sklenjena brez veljavne pravne podlage, saj so do takšnega sofinanciranja upravičene le brezposelne osebe, kar toženec ni bil, je pogodba nična. Ker nična pogodba že po samem zakonu nima pravnih učinkov oziroma ni veljavna, jo mora sodišče v okviru trditvene podlage strank upoštevati po uradni dolžnosti. To vprašanje lahko reši kot predhodno vprašanje in ni nujno, da bi morala biti ničnost pogodbe vsebovana tudi v izreku sodbe.

Pri projektu, katerega zaključek je predviden do datuma 30. 10. 2009, se namreč ne more pojaviti problem njegove zaustavitve zaradi izpada sofinanciranja stroškov, nastalih do datuma 30. 10. 2009, ko pa je projekt do tega dneva že zaključen. Zahteva, da je iz pogojev javnega razpisa razvidno, da bi se moral projekt nadaljevati tudi po datumu 30. 10. 2009 je namreč razvidna posredno oz. je tak sklep mogoče napraviti na podlagi cilja razpisa in opredelitve obdobja nastanka upravičenih stroškov, ki se bodo sofinancirali s sredstvi razpisa. Sodišče dodaja, da v tem vidi varovalko, ki iz kroga upravičencev do sredstev izključi tiste prijavitelje, ki bi podatke o projektu prilagodili izrecno izraženim datumskim zahtevam razpisa, med drugim tudi datumu zaključka projekta po datumu 30. 10. 2009, čeprav to z dejanskim izvajanjem projekta ne bi imelo nič skupnega.

V Pogodbi je kot pogodbena stranka in kot prejemnik sredstev navedena "brezposelna oseba S.V.", ki je tudi podpisnik pogodbe. Dejstvo, da je ob njegovem podpisu pečat tožene stranke kot samostojnega podjetnika, in dejstvo, da so bila ta sredstva nakazana njemu kot samostojnemu podjetniku, ni odločilno za opredelitev narave spornega razmerja in v zvezi s tem vrste spora. Odločilna je narava danih sredstev oziroma namen, za katerega so bila dana.

Za sojenje v sporih zaradi vračila republiške štipendije je stvarno pristojno socialno sodišče in ne okrajno sodišče oz. sodišče splošne pristojnosti.