iuris
Predpis je prenehal veljati.
§ zakonZakon o obligacijskih razmerjih · ZOR · ne velja od 25. 6. 1991

814. člen ZOR

Uporaba določb o pogodbi o delu

Sodna praksa: 8 odločb navaja ta člen · zadnja 5. 10. 2005Vse odločbe ↓
  • VSL vmesna sodba I Cp 1342/2004Višje sodišče v Ljubljani · 2005

    Ker je sodišče prve stopnje na podlagi ocene vseh izvedenih dokazov prišlo do ugotovitve, da je bilo stanovanje toženca prodano S. d.o.o., Ljubljana, na podlagi storitev in informacije, ki jih je posredovala tožnica G.-ju, je tožbeni zahtevek za plačilo provizije po temelju utemeljen. Vprašanje, ali se je toženec v času sklepanja prodajne pogodbe zavedal, da je stanovanje prodal zaradi posredovanja tožnice, ni pravno relevantno.

  • VSL sodba I Cp 1732/99Višje sodišče v Ljubljani · 2000

    Toženka se je kot naročnica zavezala tožeči stranki kot posredniku plačati v primeru uspešnega posredovanja pri prodaji nepremičnine 2% od dogovorjene kupnine pri prodaji nepremičnine kot posredniško plačilo, drugačnega ustnega dogovora o dolžnosti plačila provizije od dogovorjene kupnine samo za polovico vrednosti nepremičnine, pa v postopku ni dokazala.

  • VSL sklep II Cp 1000/99Višje sodišče v Ljubljani · 2000

    Pravdni stranki sta sklenili pogodbo o posredovanju, pri čemer gre za vnaprej sestavljeno pogodbo na formularju s splošnimi pogoji, ki jih je določil prvi pogodbenik, torej tožeča stranka.

· Besedilo: PISRS ↗ · NPB z dne 17. 10. 2002

Sodna praksa

8 odločb navaja ta člen · zadnja 5. 10. 2005
Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
Razvrsti: ključne najprej · najnovejše · najstarejše1–8 od 8
  • VSL vmesna sodba I Cp 1342/2004
    Višje sodišče v Ljubljani · 5. 10. 2005

    Ker je sodišče prve stopnje na podlagi ocene vseh izvedenih dokazov prišlo do ugotovitve, da je bilo stanovanje toženca prodano S. d.o.o., Ljubljana, na podlagi storitev in informacije, ki jih je posredovala tožnica G.-ju, je tožbeni zahtevek za plačilo provizije po temelju utemeljen. Vprašanje, ali se je toženec v času sklepanja prodajne pogodbe zavedal, da je stanovanje prodal zaradi posredovanja tožnice, ni pravno relevantno.

  • VSL sodba I Cp 1732/99
    Višje sodišče v Ljubljani · 29. 11. 2000

    Toženka se je kot naročnica zavezala tožeči stranki kot posredniku plačati v primeru uspešnega posredovanja pri prodaji nepremičnine 2% od dogovorjene kupnine pri prodaji nepremičnine kot posredniško plačilo, drugačnega ustnega dogovora o dolžnosti plačila provizije od dogovorjene kupnine samo za polovico vrednosti nepremičnine, pa v postopku ni dokazala.

  • VSL sklep II Cp 1000/99
    Višje sodišče v Ljubljani · 6. 7. 2000

    Pravdni stranki sta sklenili pogodbo o posredovanju, pri čemer gre za vnaprej sestavljeno pogodbo na formularju s splošnimi pogoji, ki jih je določil prvi pogodbenik, torej tožeča stranka.

  • VSRS Sodba II Ips 430/99
    Vrhovno sodišče RS · 12. 1. 2000

    Dogovor, po katerem pogodba o posredovanju dopolnjuje pogodbo o zastopanju, ni izključen, predvsem pa ni v nasprotju z ustavnimi načeli, prisilnimi predpisi in moralo.

  • VSRS Sodba II Ips 344/99
    Vrhovno sodišče RS · 23. 12. 1999

    Dogovor, po katerem pogodbo o posredovanju dopolnjuje pogodba o zastopanju, ni v nasprotju z ustavnimi načeli, prisilnimi predpisi in moralo, in je torej dopusten.

  • VSL sklep I Cp 1817/99
    Višje sodišče v Ljubljani · 22. 12. 1999

    Ker v pogodbi o posredovanju ni bilo dogovorjeno, da ima posrednik pravico do provizije, tudi če njegovo priznanje ostane brezuspešno, je sklenitev posla pogoj za priznanje provizije.

  • VSL sodba I Cp 2036/98
    Višje sodišče v Ljubljani · 27. 10. 1999

    V skladu z določbo prvega odstavka 339. člena ZPP (1977) bi moralo sodišče izdati dopolnilno sodbo, saj sodišče s sodbo z dne 10.11.1997 ni odločilo, o vseh zahtevkih, o katerih se mora odločiti s sodbo. Tožena stranka za stanovanje ni sklenila prodajne pogodbe, zato ni zavezana k plačilu provizije.

  • VSRS Sklep II Ips 525/97
    Vrhovno sodišče RS · 23. 4. 1998

    Sklepčnost pomeni, da iz dejstev, ki jih je tožnik navedel v tožbi, izhaja tista pravna posledica, ki jo tožnik zatrjuje v zahtevku. Gre za materialnopravno predpostavko za izdajo sodbe zaradi izostanka. Posrednik pridobi pravico do plačila s sklenitvijo pogodbe, za katero je posredoval (813. člen), če ni drugače dogovorjeno. Za posredniško pogodbo je značilno tudi to, da posrednik nima pravice sprejemati kupnine oz. sprejemati za naročitelja izpolnitev obveznosti iz pogodbe, sklenjene z njegovim posredovanjem. Pravico do tega ima le, če ima za to posebno pismeno pooblastilo. Še manj ima posrednik pravico v svojstvu posrednika sklepati "sporazum" ali "predpogodbo" v lastnem imenu (s samim seboj). Če pa že to vendarle stori, nima pravice do povračila stroškov "za posredovanje in izdelavo pogodb".