227. člen ZOR
( se preneha uporabljati)
(1)Kdor opravlja tuj posel z namenom, da obdrži zase dosežene koristi, čeprav ve, da je posel tuj, mora na zahtevo tistega, čigar posel je opravljal, dati račun kot poslovodja brez naročila in mu izročiti vse dosežene koristi.
(2)Tisti, čigar posel je nekdo opravljal, lahko zahteva tudi vrnitev stvari v prejšnje stanje in še povrnitev škode.
- VSL sodba in sklep I Cpg 452/2009Višje sodišče v Ljubljani · 2010
Obveznost tožene stranke ima naravo nedenarne obveznosti. Zamudne obresti, ki jih vtožuje tožeča stranka, pa so kot civilna sankcija predpisane zgolj za kršitev obveznosti izpolniti denarno obveznost ob njeni zapadlosti.
- VSL sklep I Cpg 347/2002Višje sodišče v Ljubljani · 2002
Trditve, da je tožena stranka vedoma prodala tujo (tožnikovo) nepremičnino, je mogoče razlagati kot trditev, da je tožena stranka opravila tuj posel in to z namenom, da obdrži zase dosežene koristi.
- VSL sodba I Cpg 811/99Višje sodišče v Ljubljani · 2000
Tožena stranka ni bila pooblaščena, da sporni akceptni nalog predloži v vnovčenje. Za izvršitev tega posla je tožeča stranka pooblastila (le) družbo P. d.o.o.. Tožena stranka je glede sporne vnovčitve akceptnega naloga ravnala kot poslovodja brez naročila (pooblastila), saj je opravljala tuj posel z namenom, da zase obdrži doseženo korist, čeprav je vedela, da je posel tuj (razpolagala je z denarnimi sredstvi na računu tožeče stranke).
Sodna praksa
6 odločb navaja ta člen · zadnja 27. 1. 2010Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- VSL sodba in sklep I Cpg 452/2009Višje sodišče v Ljubljani · 27. 1. 2010
Obveznost tožene stranke ima naravo nedenarne obveznosti. Zamudne obresti, ki jih vtožuje tožeča stranka, pa so kot civilna sankcija predpisane zgolj za kršitev obveznosti izpolniti denarno obveznost ob njeni zapadlosti.
- VSL sklep I Cpg 347/2002Višje sodišče v Ljubljani · 6. 6. 2002
Trditve, da je tožena stranka vedoma prodala tujo (tožnikovo) nepremičnino, je mogoče razlagati kot trditev, da je tožena stranka opravila tuj posel in to z namenom, da obdrži zase dosežene koristi.
- VSL sodba I Cpg 811/99Višje sodišče v Ljubljani · 19. 4. 2000
Tožena stranka ni bila pooblaščena, da sporni akceptni nalog predloži v vnovčenje. Za izvršitev tega posla je tožeča stranka pooblastila (le) družbo P. d.o.o.. Tožena stranka je glede sporne vnovčitve akceptnega naloga ravnala kot poslovodja brez naročila (pooblastila), saj je opravljala tuj posel z namenom, da zase obdrži doseženo korist, čeprav je vedela, da je posel tuj (razpolagala je z denarnimi sredstvi na računu tožeče stranke).
- VSL sklep I Cp 149/99Višje sodišče v Ljubljani · 17. 11. 1999
Če najemnik za vlaganja v nepremičnino najemodajalca, ki presegajo t.i. tekoče vzdrževanje, ni imel predhodnega soglasja najemodajalca, izrecno za takšna vlaganja predvidena s pogodbo, najemnikovega ravnanja ni več mogoče presojati znotraj pogodbene sfere, temveč po pravilih o poslovodstvu brez naročila (220. - 228. člen ZOR).
- VSC sodba Cp 634/99Višje sodišče v Celju · 7. 10. 1999
Če je posojilojemalec prišel v dolžniško zamudo, je po izteku dogovorjenega roka za vračilo posojila dolžan poleg glavnice upniku plačati zamudne obresti tako, kot jih predpisuje Zakon o obrestni meri zamudnih obresti.
- VSL sklep I Cp 1971/93Višje sodišče v Ljubljani · 30. 3. 1994
Nepristni poslovodja opravlja tuj posel v svojem interesu oziroma v svojo korist, čeprav ve, da je posel tuj. Tisti čigar posel je opravil, lahko zahteva obračun in izročitev posesti, ali pa vrnitev stvari v prejšnje stanje in povrnitev morebitne škode. Nepristni poslovodja nima povračilnega zahtevka, razen, če je tisti, čigar posel je opravil, pozneje odobril opravljeno delo.