180. člen ZOR
Odgovornost zaradi terorističnih dejanj, javnih demonstracij ali manifestacij
(1)Za škodo, nastalo s smrtjo, telesno poškodbo ali poškodovanjem oziroma uničenjem premoženja fizične osebe kot posledico nasilnih ali terorističnih dejanj ter ob javnih demonstracijah in manifestacijah, odgovarja družbenopolitična skupnost, katere organi bi jo bili po veljavnih predpisih morali preprečiti.
(2)Organizatorji, udeleženci, napeljevalci in pomagači pri nasilnih ali terorističnih dejanjih, javnih demonstracijah in manifestacijah, ki merijo na to, da bi se izpodkopala z ustavo določena družbena ureditev, nimajo pravice do povrnitve škode iz tega naslova.
(3)Družbenopolitična skupnost ima pravico in obveznost, da zahteva povrnitev izplačanega zneska od tistega, ki je škodo povzročil.
(4)Ta pravica zastara v rokih, ki so predpisani za zastaranje odškodninskih terjatev.
- VSRS Sodba II Ips 896/2008Vrhovno sodišče RS · 2010
Tožnikovo zavzemanje za zaključek, da (vsako oziroma konkretno) kaznivo dejanje že zaradi svoje narave (samovoljnosti, maščevalnosti, vpletenosti mafije, nasprotovanja javnemu redu, ...) nasprotuje državni ureditvi in da je zato že samo po sebi uperjeno zoper državni sistem v smislu 180. člena ZOR, ni utemeljeno.
- VSRS Sodba II Ips 819/2007Vrhovno sodišče RS · 2009
Diagnostika tožnika na internem oddelku bolnišnice je bila izvedena v skladu z doktrino glede na bolezni, ki so jih zdravniki lahko predvideli in ker se je trombofilija kot redka bolezen manifestirala šele med hospitalizacijo, ni podlaga za zaključek, da je bilo ravnanje zdravnikov navedenega oddelka v nasprotju s pravili stroke ali neskladno.
- VSL sodba II Cp 5729/2007Višje sodišče v Ljubljani · 2008
Streljanje v lokalu (četudi bi šlo za streljanje v okviru mafijskega obračuna) ne predstavlja terorističnega dejanja, zato za škodo, ki je posledica takšnega streljanja, ne odgovarja država v smislu določbe 180. člena ZOR. Omenjena določba je namenjena varstvu oškodovancev, ki so pretrpeli škodo v zvezi z dejanji, ki so bila uperjena zoper državo, njen sistem (teroristična dejanja, demonstracije), ali v njeno podporo (manifestacije).
Sodna praksa
4 odločb navaja ta člen · zadnja 26. 8. 2010Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- VSRS Sodba II Ips 896/2008Vrhovno sodišče RS · 26. 8. 2010
Tožnikovo zavzemanje za zaključek, da (vsako oziroma konkretno) kaznivo dejanje že zaradi svoje narave (samovoljnosti, maščevalnosti, vpletenosti mafije, nasprotovanja javnemu redu, ...) nasprotuje državni ureditvi in da je zato že samo po sebi uperjeno zoper državni sistem v smislu 180. člena ZOR, ni utemeljeno.
- VSRS Sodba II Ips 819/2007Vrhovno sodišče RS · 8. 7. 2009
Diagnostika tožnika na internem oddelku bolnišnice je bila izvedena v skladu z doktrino glede na bolezni, ki so jih zdravniki lahko predvideli in ker se je trombofilija kot redka bolezen manifestirala šele med hospitalizacijo, ni podlaga za zaključek, da je bilo ravnanje zdravnikov navedenega oddelka v nasprotju s pravili stroke ali neskladno.
- VSL sodba II Cp 5729/2007Višje sodišče v Ljubljani · 14. 5. 2008
Streljanje v lokalu (četudi bi šlo za streljanje v okviru mafijskega obračuna) ne predstavlja terorističnega dejanja, zato za škodo, ki je posledica takšnega streljanja, ne odgovarja država v smislu določbe 180. člena ZOR. Omenjena določba je namenjena varstvu oškodovancev, ki so pretrpeli škodo v zvezi z dejanji, ki so bila uperjena zoper državo, njen sistem (teroristična dejanja, demonstracije), ali v njeno podporo (manifestacije).
- VSRS Sodba II Ips 35/2002Vrhovno sodišče RS · 24. 10. 2002
Zastaranje pregona je predvideno v zakonu, zato ni nedopustno ravnanje. Potek zastaralnega roka je dogodek, ki je imel za tožnika ugodne posledice, saj mu je bil vrnjen odvzeti denar. Zato je pravilna utemeljitev sodbe, da zastaranje pregona ni nedopustno ravnanje