VSRS Sklep II DoR 96/2026

Sodišče prve stopnje je ugovoru dolžnika delno ugodilo in sklep o izvršbi razveljavilo ter predlog za izvršbo zavrnilo glede izterjave zakonskih zamudnih obresti od zneska glavnice 159,11 EUR za čas od 5. 9. 2015 do vključno 9. 4. 2022 in glede izterjave zakonskih zamudnih obresti od zneska izvršilnih stroškov 130 EUR za čas od 2. 10. 2015 do vključno 9. 4. 2022. V ostalem delu je ugovor dolžnika zavrnilo.

Sodišče druge stopnje je pritožbo dolžnika zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Zoper sklep sodišča druga stopnje dolžnik vlaga vlogo, poimenovano pritožba. Uveljavlja procesne kršitve, zmotno uporabo materialnega prava in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja. Vloga po svojem smislu in vsebini pomeni predlog za dopustitev revizije in kot takega ga je Vrhovno sodišče tudi obravnavalo.

Predlog ni dovoljen.

V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi stranka opravlja postopkovna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen če ima sama ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (tretji in četrti odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 10. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZPP). Če predlogu za dopustitev revizije ni priložen dokaz o izpolnjevanju pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP, sodišče vlogo zavrže (367.č v zvezi s prvim odstavkom 91. člena ZPP in prvim odstavkom 10. člena ZIZ).

V obravnavanem primeru je predlog za dopustitev revizije vložil dolžnik sam, ki pa ni niti navedel niti izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit.

Vrhovno sodišče je zato dolžnikov predlog zavrglo (377. člen v zvezi s 367.č členom ZPP in prvim odstavkom 10. člena ZIZ). Senat, naveden v uvodu sklepa, je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).