UPRS Sklep I U 1665/2017-50

Upravno sodišče je s sodbo I U 1665/2017 z dne 20. 12. 2018 zavrnilo tožničino tožbo zoper sklep toženke 1600-25/2017-5 z dne 17. 7. 2017, s katerim je toženka zavrgla njeni vlogi za izdajo dovoljenja za opravljanje lekarniške dejavnosti na posameznih, tam navedenih gravitacijskih območjih, in za priznanje položaja stranske udeleženke v upravnih postopkih pridobitve dovoljenja za opravljanje lekarniške dejavnosti oziroma postopka soglasja h koncesiji ali novi organizacijski enoti javnega zavoda na teh območjih.

Tožnica je 11. 8. 2025 vložila predlog za obnovo postopka, ki je bil zaključen z navedeno odločitvijo, ki ga utemeljuje z obnovitvenim razlogom po 1. točki prvega odstavka 96. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Trdi, da naj bi sodišče zmotno štelo, da gre pri lekarniški dejavnosti za negospodarske storitve, ki so v diskreciji toženke in da zato pravo Evropske unije ni uporabljivo. Da je takšna presoja zmotna, naj bi izhajalo iz novega dokaza, tj. sodbe Sodišča Evropske unije C 715/23 z dne 10. 7. 2025. Trdi, da tega dokaza v upravnem sporu brez svoje krivde ni mogla navesti, ker sodba v času odločanja sodišča ni obstajala in da so nacionalni organi dolžni odpraviti kršitve prava EU za nazaj. Predlaga, da sodišče ugotovi, da so podani razlogi za obnovo in predlog pošlje nasprotni stranki.

Predlog za obnovo postopka je prepozen.

Po 97. členu ZUS-1 se lahko obnova postopka predlaga najpozneje v tridesetih dneh, odkar je stranka zvedela za obnovitveni razlog oziroma odkar bi ga lahko uporabila. Če je zvedela za obnovitveni razlog, preden je bil postopek pri sodišču končan, pa ga ni mogla uporabiti v tem postopku, lahko predlaga obnovo v tridesetih dneh od dneva, ko ji je bila vročena odločba (prvi odstavek). Po petih letih od pravnomočnosti odločbe se obnova ne more več predlagati, razen če se obnova postopka zahteva iz razloga po 6. točki prvega odstavka 96. člena tega zakona (drugi odstavek 97. člena ZUS-1).

Tožnica je s predlogom, ki ga je vložila 11. 8. 2025, predlagala obnovo postopka, ki se je zaključil 20. 12. 2018, ko je postala sodba Upravnega sodišča pravnomočna.

Glede na to, da predloga ni utemeljevala z obnovitvenim razlogom po 6., pač pa z razlogom po 1. točki prvega odstavka 96. člena ZUS-1, navedeno pomeni, da je predlog za obnovo postopka podan po izteku petletnega prekluzivnega roka, ki je za to določen v drugem odstavku 97. člena ZUS-1.

V skladu s prvim odstavkom 100. člena ZUS-1 sodišče zavrže predlog za obnovo s sklepom, če ugotovi, da je predlog vložila neupravičena oseba ali je bil vložen prepozno ali da stranka ni izkazala, da je zakoniti razlog za obnovo vsaj verjeten. Sodišče je zato tožničin predlog na podlagi prvega odstavka 100. člena ZUS-1, zavrglo.