VSLJ Sodba I Cp 976/2025

• Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba na podlagi pripoznave sodišča prve stopnje potrdi.

1. Z izpodbijano sodbo na podlagi pripoznave je sodišče prve stopnji (I) toženi stranki naložilo, da v roku 8 dni od prejema sodbe tožeči stranki plača 616,07 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva vložitve tožbe 23. 9. 2024 dalje do plačila ter (II) ji v istem roku povrne stroške pravdnega postopka v višini 34 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku tega roka dalje do plačila.

2. Zoper navedeno sodbo se je pravočasno pritožila tožena stranka (toženec). Sodbo izpodbija zaradi bistvenih kršitev določb postopka, zmotne uporabe materialnega prava in nepopolne ter zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo razveljavi v celoti ter zadevo vrne v ponovno odločanje prvostopenjskemu organu, s stroškovno posledico za tožečo stranko.

3. Trdi, da je tožbo s pozivom, naj nanjo odgovori v roku 30 dni osebno prevzel 6. 12. 2024 in glede narok v pozivu svoj odgovor na tožbo vložil pravočasno 30. 12. 2024. Sodišče prve stopnje pa je upoštevalo, da toženec v roku 8 dni v tem sporu majhne vrednosti na tožbo ni odgovoril in je izdalo izpodbijano sodbo na podlagi pripoznave, s čimer je zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb postopka. V skladu z ustaljeno sodno prakso Vrhovnega sodišča RS napačen pravni pouk ne more biti v škodo stranke, ki se po njem ravna. Takšna praksa pa ni vzpostavljena le v primeru pritožbe, temveč tudi v primeru napačnega pouka pri pozivu tožene stranke, da odgovori na tožbo (VSL Sodba II Cp 1176/2013 z dne 26. 4. 2013). Sodišče prve stopnje zato ne bi smelo odgovora na tožbo šteti za prepoznega in ne bi smelo izdati izpodbijane sodbe, ker za to ni bilo pogojev.

4. Tožeča stranka (tožnika) na pritožbo ni odgovorila.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. V obravnavanem primeru gre za spor majhne vrednosti, v katerem so pritožbeni razlogi omejeni. Sodba, izdana v takem postopku, se sme izpodbijati le zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP¹ ter zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP). Pritožbeno sodišče ugotavlja, da toženec zmotne uporabe materialnega prava pritožbeno opredeljeno ne uveljavlja, pritožbena trditev, da je sodišče prve stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka pa ni utemeljena. Tožnikova trditev, da je prejel skupaj s tožbo poziv, iz katerega izhaja, da naj na tožbo odgovori v roku 30 dni, ne drži. Iz podatkov iz spisa izhaja, da je bil tožniku poslan poziv (Odg-smv_d4), s katerim je bil pozvan, da na tožbo odgovori v roku 8 dni od njene vročitve in bil hkrati opozorjen tudi na vse pravne posledice, če tega v tem roku ne bo storil (list št. 7). Toženec poziva, ki naj bi ga skupaj s tožbo prejel, pritožbi ne priloži, izsek poziva, ki je prilepljen pod točko 2.2. na strani 3 pritožbe in se glasi "1. Tožena stranka mora odgovoriti na tožbo v 30 dneh od njene vročitve. Odgovor na tožbo se vloži pisno na Okrajno sodišče v Grosupljem, Adamičeva 6290, Grosuplje." pa tudi ne dokazuje drugače, saj iz njega ni razvidno, na katero zadevo Okrajnega sodišča v Grosupljem in na katero toženo stranko se ta del poziva nanaša.

7. Izpodbijana odločitev sodišča prve stopnje je pravilna in zakonita, pritožba pa je v celoti neutemeljena. Ker pritožbeno sodišče v izpodbijani sodbi tudi ni našlo kršitev, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in sodbo na podlagi pripoznave sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen ZPP). Zaradi neuspeha s pritožbo mora toženec tudi sam nositi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena v zvezi s 165. členom ZPP).

8. V skladu s petim odstavkom 458. člena ZPP je o pritožbi odločila sodnica posameznica.

-------------------------------
¹ Zakon o pravdnem postopku.