UPRS sodba II U 225/2014

Tožba se zavrne.

Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Z izpodbijanim sklepom je Občinska uprava Občine Mežica zavrgla vlogo tožnika št. 3501-78/13 z dne 14. 8. 2013. V obrazložitvi sklepa organ pojasnjuje, da je tožnik dne 14. 8. 2013 vložil vlogo, v kateri je zahteval, da mu Občina Mežica v zvezi z vlogo za pridobitev rudarske pravice za izkoriščanje mineralne surovine izda dokumentacijo iz svoje pristojnosti. Z dopisom z dne 19. 3. 2014 je organ pozval tožnika, da odpravi pomanjkljivosti vloge in jo v zvezi s 1. točko dopolni tako, da predloži situacijski načrt pridobivalnega prostora z vrisanimi točkami mnogokotnika, ki ta prostor omejuje, z izpisom njihovih koordinat v GK/D48 koordinatnem sistemu. Ker tožnik v roku 30 dni vloge ni dopolnil v skladu z zahtevo organa, je organ vlogo v skladu z drugim odstavkom 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) zavrgel.

Zoper izpodbijano odločitev je tožnik vložil pritožbo, ki pa jo je župan Občine Mežica z odločbo št. 352-3/14-7 z dne 10. 6. 2014 kot neutemeljeno zavrnil. V obrazložitvi navaja, da je v času odločanja o vlogi za pridobitev rudarske pravice pri Ministrstvu za infrastrukturo in prostor po Zakonu o rudarstvu (v nadaljevanju ZRud-1) med obvezne sestavine vloge spadalo tudi potrdilo samoupravne lokalne skupnosti, na območju katere leži predlagani pridobivalni prostor, da je raba zemljišča v skladu z njenimi prostorskimi akti. Občina je dolžna potrdilo izdati na podlagi petega odstavka 35. člena ZRud-1. Iz potrdila mora izrecno izhajati, da je predlagana raba prostora (izkoriščanje določene vrste mineralne surovine v predlagani količini in za predlagano dobo) na predlaganem pridobivalnem prostoru, kot ta izhaja iz vloge za podelitev rudarske pravice, skladna s prostorskimi akti občine. Brez predloženega situacijskega načrta pridobivalnega prostora upravni organ ne more ugotoviti, ali predlagani pridobivalni prostor leži v območju, ki je z občinskim prostorskim načrtom Občine Mežica opredeljeno za površine nadzemnega pridobivalnega prostora mineralnih surovin, zaradi česar organ tudi ne more izdati potrdila, ki ga stranka zahteva. Glede na obrazloženo je odločitev o zavrženju vloge, ker je tožnik v roku ni dopolnil, tudi po mnenju organa na drugi stopnji pravilna.

V tožbi tožnik nasprotuje izpodbijani odločitvi ter navaja, da je upravni organ v postopku zahteval, da mu predloži dokumentacijo, ki jo je organ dolžan sam izdati po uradni dolžnosti. Z zahtevanimi podatki in dokumenti namreč po mnenju tožnika razpolaga le občina. Ker mu ta ni izdala zahtevane dokumentacije, je Ministrstvo za infrastrukturo in prostor dne 28. 1. 2014 zavrglo njegovo vlogo za pridobitev rudarske pravice za izkoriščanje dolomitnega peska v predlaganem pridobivalnem prostoru. Tožnik namreč vlogi ni priložil potrdila občine, da je raba zemljišča v skladu s prostorskimi akti. Občina mu potrdila ni izdala, čeprav je vlogi za izdajo zahtevane dokumentacije priložil vlogo za pridobitev rudarske pravice za izkoriščanje mineralne surovine, iz katere na strani 3 izhaja, da je potrebno vlogi priložiti s strani pristojnega organa občine izdani uradni izris območja in izpis koordinat točk mnogokotnika, ki omejujejo območje, ki je v prostorskem aktu po namenski rabi opredeljeno za izkoriščanje mineralne surovine – izpis koordinat in grafični prikaz. Občina mu tudi ni posredovala celotne dokumentacije, ki jo je zahteval pod točko 2. Posredovala mu je le grafični prikaz z izpisom točk mnogokotnika za parceli št. 58/2 in 63, k.o. ..., za ostale parcele pa mu dokumentacije ni posredovala. V nadaljevanju tožbe tožnik podrobneje pojasnjuje, zakaj nasprotuje določbam Odloka o občinskem prostorskem načrtu Občine Mežica, ki določa, katera zemljišča v lasti tožnika so namenjena izkoriščanju mineralne surovine, določa pa tudi, da se del zemljišč v lasti tožnika nameni za odlagališče gradbenih odpadkov. Tožnik zato sodišču predlaga, da tožbi ugodi in odpravi odločbo občinske uprave št. 3501-78/13-1/1 z dne 9. 5. 2014, podrejeno pa predlaga, da sodišče naloži toženki, da v skladu z določili ZRud-1 izda izris območja in izpis koordinat mnogokotnika, ki omejuje območje, ki je v prostorskem aktu po namenski rabi opredeljeno za izkoriščanje mineralne surovine – izpis koordinat in grafični prikaz. Zahteva pa tudi povračilo stroškov postopka.

V odgovoru na tožbo toženka ponavlja razloge za odločitev, ki so navedeni v izpodbijanem sklepu ter odločbi, s katero je bilo odločeno o pritožbi. Sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Tožba ni utemeljena.

Med strankama v postopku je sporno, ali je občinska uprava Občine Mežica ravnala pravilno, ko je izpodbijanim sklepom kot nepopolno zavrgla vlogo tožnika v delu, v katerem je tožnik pod točko 1 zahteval, da mu pristojni organ občine izda izjavo, da predlagani pridobivalni prostor leži znotraj območja, ki je v prostorskih aktih po namenski rabi opredeljeno za izkoriščanje mineralne surovine (dolomitnega peska).

Omenjena izjava oz. potrdilo predstavlja po 2. točki prvega odstavka 40. člena ZRud-1, ki se še zmeraj uporablja za postopke, ki so bili v teku pred uveljavitvijo Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o rudarstvu - ZRud-1C (drugi odstavek 57. člena ZRud-1C), obvezno prilogo vloge za pridobitev rudarske pravice za izkoriščanje določene vrste mineralne surovine na določenem pridobivalnem prostoru. Po navedeni zakonski določbi mora stranka vlogi med drugim priložiti tudi predlog pridobivalnega prostora z navedbo parcelnih številk in katastrske občine ali s prikazom območja na katastrskem načrtu, s potrdilom samoupravne lokalne skupnosti, na katere območju leži predlagani pridobivalni prostor, da je raba zemljišča v skladu z njenimi prostorskimi akti.

V primeru, ko predlagani pridobivalni prostor zajema celotno zemljišče parcel, je treba v vlogi navesti številke zemljiških parcel s katastrsko občino, v primeru, ko pa pridobivalni prostor zajema tudi dele posameznih parcel, je treba vlogi priložiti grafični prikaz predlaganega pridobivalnega prostora, na katerem želi vlagatelj vloge pridobivati mineralno surovino. Predlagani pridobivalni prostor, ki zajema tudi dele posameznih parcel, se prikaže v situacijskem načrtu pridobivalnega prostora z vrisanimi točkami mnogokotnika, ki ta prostor omejujejo in izpisom njihovih koordinat v državnem (Gauss-Krugerjevem) koordinatnem sistemu, ki ga izdela pooblaščena geodetska organizacija po naročilu vlagatelja vloge. Za situacijski načrt mora vlagatelj priložiti izjavo pristojnega organa občine, da predlagani pridobivalni prostor, kot je razviden iz situacijskega načrta, leži znotraj območja, ki je v prostorskih aktih po namenski rabi opredeljeno za izkoriščanje mineralne surovine (točka 10 obrazca vloge za pridobitev rudarske pravice). Pristojni organ občine lahko torej omenjeno izjavo izda le na podlagi predloženega situacijskega načrta, v katerem je vrisano območje, na katerem želi vlagatelj vloge izkoriščati mineralno surovino.

Iz podatkov upravnega spisa izhaja, da je tožnik za izdajo omenjenega potrdila Občinsko upravo Občine Mežica zaprosil v vlogi z dne 14. 8. 2013, v kateri pa ni opredelil pridobivalnega prostora, na katerem želi pridobivati mineralne surovine. Pridobivalnega prostora tožnik tudi ni opredelil v vlogi z dne 19. 2. 2014. Ker občinska uprava zahtevane izjave ni mogla izdati brez situacijskega načrta pridobivalnega prostora, ki ga je bil dolžan priložiti tožnik, je bila vloga za izdajo potrdila tudi po presoji sodišča nepopolna, saj ni vsebovala vseh sestavin, ki jih organ potrebuje za izdajo zahtevanega potrdila (drugi odstavek 66. člena ZUP v zvezi z 2. točko prvega odstavka 40. člena ZRud-1). Ker tožnik tudi po pozivu organa vloge v postavljenem roku ni dopolnil, je organ ravnal pravilno, ko je vlogo kot nepopolno zavrgel na podlagi drugega odstavka 67. člena ZUP.

Vlogo za pridobitev rudarske pravice za izkoriščanje mineralne surovine lahko tožnik pri pristojnem ministrstvu ponovno vloži kadarkoli, pri čemer si je po sedaj veljavni pravni ureditvi, ki je v veljavi po začetku veljavnosti ZRud-1C, dolžno ministrstvo podatke o skladnosti pridobivalnega prostora in njegove rabe z dokumenti urejanja prostora pridobiti samo po uradni dolžnosti (drugi odstavek 36. člena ZRud-1).

Ker je predmet tega upravnega spora le presoja zakonitosti in pravilnosti sklepa o zavrženju vloge, s katero je tožnik zahteval izdajo potrdila, da je raba zemljišča v skladu s prostorskimi akti občine, sodišče ni presojalo tožbenih ugovorov, ki se nanašajo na Odlok o prostorskem načrtovanju Občine Mežica.

Zahtevo za uradni izris območja in izris koordinat točk mnogokotnika, ki omejuje območje, ki je v prostorskem aktu po namenski rabi opredeljeno za izkoriščanje mineralne surovine, pa lahko tožnik vloži le pri Občinski upravi Občine Mežica.

Izpodbijana odločitev je tako po presoji sodišča pravilna in na zakonu utemeljena, zaradi česar je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.

Zahtevek tožnika za povrnitev stroškov sodnega postopka je sodišče zavrnilo na podlagi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, ki določa, da v primeru, ko sodišče tožbo zavrne, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.