UPRS sodba III U 287/2012

Tožba se zavrne.

Z izpodbijano odločbo je Upravna enota Laško zavrnila zahtevo tožnice za izdajo naslednjih fotokopij iz spisov, dopisov in listin: 2424/2003 zaznamba zaščitene kmetije in sklepa z dne 13. 5. 2004 in 7. 1. 2005; 2227/2005 vknjižba pridobitve lastninske pravice in sklepa z dne 28. 4. 2005 in 23. 5. 2005; 3034/2005 vknjižba lastninske pravice in sklepa z dne 25. 7. 2005 in 12. 9. 2005. V vlogi je tožnica navedla, da želi fotokopije listin, ki so bile podpisane v imenu tožnice in predložene z namenom pridobitve nepremične. Upravna enota Laško ne razpolaga z zahtevanimi dokumenti, razen v enem primeru. Za vpogled v listino pri organu oziroma za izdajo fotokopije listine pa je potrebno izkazati pravni interes, ki pa ga v danem primeru tožnica ni izkazala.

Drugostopenjski organ je pritožbo tožnice zavrnil. Tožnica je v pritožbi navedla, da je predlagala, da se ji izstavi listina, ki je bila napisana pred smrtjo njenega očeta glede premoženja. V tej listini je bilo navedeno, da se tožnica odpoveduje nepremičninam in sicer kmetiji na vložni št. 41, k.o. … v korist A.A., sestra A.A. pa se odpoveduje nepremičninam v tožničino korist in sicer pri nepremičninah: gozdu, vpisanem pri vložni št. 58 k.o. …, parc. št. 160/1 in 161 pri vložni št. 78 k.o. …, parc. št. 220/2, njiva v izmeri 2.383 m2 in parc. št. 222/2, pašnik v izmeri 2.383 m2, stanovanjska stavba v izmeri 83 m2, gospodarsko poslopje v izmeri 25 m2. Navedena listina je bila napisana in podpisana s strani tožničinega očeta B.B., tožničine matere C.C. in sestre A.A. ter tožnice. Navaja, da s to listino ne razpolaga, z njo pa razpolaga tožničina sestra A.A. Tožnica je navedeno prosila za izročitev listine, vendar je A.A. ni hotela izročiti.

Pritožbeni organ navaja določbo prvega odstavka 43. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), ki kot pogoj, da se stranka udeležuje v postopku določa izkazan pravni interes. Na podlagi četrtega odstavka 43. člena ZUP oseba, ki zahteva udeležbo v postopku, mora v svoji vlogi navesti v čem je njen pravni interes. Na podlagi 44. člena ZUP pa mora organ ves čas postopka po uradni dolžnosti skrbeti za to, da so v postopku udeleženi vsi na katerih pravice ali pravne koristi bi lahko vplivala odločba. Tožnica z vlogo 16. 3. 2012 zaproša Upravno enoto Laško za izdajo fotokopij izpisov, dopisov in listin navedenih v vlogi. Upravni organ prve stopnje je ugotovil, da se zahtevani izpisi oziroma fotokopije dejansko nanašajo na številke vpisov plomb, ki izhajajo iz zemljiškoknjižnih podatkov za vložno številko 58, k.o. …, katerega zemljiškoknjižni lastnik je D.D.. Na podlagi predlogov posameznih predlagateljev, ki k predlogu predložijo določene pravne listine, pristojno sodišče vpiše plombo in o tem izda ustrezen sklep o začetku postopka pred zemljiško knjigo za vpis določene stvarne pravice oziroma pravnega dejstva. Pritožbeni organ je pozval prvostopenjski organ, naj odgovori ali razpolaga z listino, zahtevano s strani tožnice in ugotovil, da prvostopenjski organ z zaprošenimi listinami ne razpolaga.

Tožnica v laični tožbi navaja, da izpodbija prvostopenjsko in drugostopenjsko odločbo in navaja, da se podatki iz obrazložitve navedenih odločb ne ujemajo z izpisi parcel, s katerimi razpolaga tožnica. Tožnica zahteva odgovore in zaprošeno dokumentacijo. Na zapuščinski obravnavi 18. 6. 2007 ni bila predložena listina, ki je bila podpisana in dogovorjena med tožničinim očetom B.B., materjo C.C., sestro A.A. in tožnico. Z listino razpolaga A.A., ki pa je tožnici noče izročiti. Pri vložni številki 78 k.o. … pa se ne ujemajo merila parcel. Tožnica navaja, da je zakonita dedinja po pokojnem očetu B.B. Vsebinsko predlaga, da naj sodišče izpodbijani odločbi odpravi.

Tožena stranka vztraja pri obrazložitvi obeh upravnih odločb in sodišču predlaga, da tožbo zavrne.

Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je odločitev pravilna in zakonita, zanjo sta oba upravna organa navedla tudi utemeljene razloge, na katere se sodišče v izogib ponavljanju sklicuje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1), v zvezi s tožbenimi navedbami pa še dodaja:

V obravnavani zadevi je sporno ali je prvostopenjski organ pravilno in zakonito zavrnil tožničino zahtevo za izdajo naslednjih fotokopij: 2424/2003 zaznamba zaščitene kmetije ter sklepa z dne 13. 5. 2004 in 7. 1. 2005; 2227/2005 vknjižba pridobitve lastninske pravice ter sklepa z dne 28. 4. 2005 in 23. 5. 2005; 3034/2005 vknjižba lastninske pravice ter sklepa z dne 25. 7. 2005 in 12. 9. 2005. Zahtevane fotokopije se nanašajo na številke vpisov plomb, ki izhajajo iz zemljiškoknjižnih podatkov za vložno številko 58 k.o. …, katerega zemljiškoknjižni lastnik je D.D. Na podlagi predlogov posameznih predlagateljev, ki k predlogu predložijo določene pravne listine, pristojno sodišče vpiše plombo in o tem izda ustrezen sklep o začetku postopka pred zemljiško knjigo za vpis določene stvarne pravice oziroma pravnega dejstva. Iz upravnega spisa izhaja, da je tožnica prvostopenjski organ zaprosila za kopijo listine, ki naj bi bila napisana pred smrtjo tožničinega očeta glede premoženja. V tej listini je bilo navedeno, da se tožnica odpoveduje kmetiji na vložni št. 41 k.o. … v korist svoje sestre A.A., sestra A.A. pa se odpoveduje nepremičninam v korist tožnice in sicer: pri nepremičninah gozdu, vpisanem pri vložni št. 58 k.o. …, parc. št. 160/1 in 161 pri vložni št. 78 k.o. …, parc. št. 220/2, njiva v izmeri 2.383 m2 in parc. št. 222/2, pašnik v izmeri 2.383 m2, stanovanjska stavba v izmeri 83 m2, gospodarsko poslopje v izmeri 25 m2. Navedena listina naj bi bila napisana in podpisana s strani tožničinega očeta B.B., tožničine matere B.B., sestre A.A. ter tožnice. Tožnica s to listino ne razpolaga, z njo naj bi po tožničinih navedbah razpolagala tožničina sestra A.A., ki pa je noče izročiti tožnici. Iz listin upravnega spisa tudi izhaja, da je pritožbeni organ pozval prvostopenjski organ naj odgovori ali razpolaga z zahtevano listino in ugotovil, da prvostopenjski organ z zaprošenimi listinami ne razpolaga. Glede na navedeno tako prvostopenjski organ fotokopij zaprošenih listin tožnici tudi ni mogel izročiti.

Sodišče je tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1. Sodišče je odločalo na nejavni seji na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1.