VSRS Sklep I Up 352/2014

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo postopek, ki ga je tožeča stranka začela z vložitvijo tožbe zoper odločbo o plačilu stroškov privedbe, ki jo je izdal direktor Zavoda za prestajanje kazni zapora Ljubljana, št. 450-19/2013/97 z dne 3. 5. 2013, in zavrnilo zahtevek za povrnitev stroškov postopka tožeče stranke. V obrazložitvi sklepa je sodišče navedlo, da je postopek ustavilo, ker tožeča stranka ni plačala sodne takse za tožbo.

2Navedeni sklep tožeča stranka (v nadaljevanju pritožnik) izpodbija s pritožbo, in sicer iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga, da se pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadeva vrne v postopek ponovnega odločanja. Navaja, da je izpodbijani sklep nepravilen in nezakonit, saj je bil izdan po uradni dolžnosti sodišča, brez izjave pritožnika, da umika tožbo. Po stališču pritožnika je umik vedno izključno akt tožeče stranke.

3Pritožba ni utemeljena.

4Iz podatkov spisa izhaja, da pritožnik ob vložitvi tožbe ni plačal sodne takse, temveč je vložil predlog za oprostitev plačila sodne takse, o čemer je odločilo sodišče prve stopnje s sklepom I U 283/2014 z dne 18. 3. 2014. Sodišče je predlogu delno ugodilo in pritožnika oprostilo plačila sodne takse za tožbo v višini 30 % od zakonsko predpisanega zneska sodne takse. Za plačilo sodne takse za tožbo v višini 70 % od zakonsko predpisanega zneska sodne takse (103,60 EUR) pa je izdalo plačilni nalog I U 283/2014-2 z dne 13. 5. 2014, ki je bil pritožniku vročen 17. 5. 2014. Pritožnik do izteka roka za plačilo sodne takse (dne 2. 6. 2014) te ni plačal.

5Po tretjem odstavku 1. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) se v postopkih odločanja glede plačil sodnih taks po tem zakonu smiselno uporabljajo določbe zakonov, ki urejajo posamezne postopke, za katere se plačujejo sodne takse, razen če ta zakon ne določa drugače. Po prvem odstavku 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) se v upravnem sporu za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). V ZUS-1 vprašanje plačila sodnih taks ter posledic njihovega neplačila oziroma umika vlog ni urejeno, zato se v upravnem sporu uporabljajo prvi in drugi odstavek 105. a člena ZPP, po katerih mora biti predpisana sodna taksa plačana med drugim tudi ob vložitvi tožbe, najkasneje pa v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, v katerem stranko tudi opozori na posledice neplačila. Tretji odstavek istega člena določa, da če sodna taksa ni plačana v navedenem roku in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena. Ker navedena določba za primer neplačila sodne takse izrecno določa domnevo umika vloge, je sklep sodišča o ustavitvi postopka neodvisen od dejanskega umika vloge oziroma privolitve pritožnika.(1)

6Po presoji Vrhovnega sodišča je izpodbijani sklep zato pravilen in zakonit, saj taksa ni bila plačana v roku iz plačilnega naloga, hkrati pa niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse.

7Glede na navedeno je Vrhovno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje na podlagi 76. člena v zvezi z drugim odstavkom 82. člena ZUS-1.

----

(1) Glej sklepa Vrhovnega sodišča I Up 563/2002 in I Up 392/2013.