VSL sklep V Cpg 1374/2014

Pritožba zoper točko I izreka prvostopenjskega sklepa se zavrne in se izpodbijani sklep v tem delu potrdi.

1Tožeča stranka je hkrati s tožbo vložila še predlog za izdajo začasne odredbe. Prvostopenjsko sodišče je začasno odredbo izdalo. Zoper ta sklep je vložila ugovor tožena stranka.

2Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče zavrnilo ugovor. V tem pritožbenem postopku je treba odločiti o pritožbi zoper ta sklep.

3V pritožbi navaja tožena stranka, da je z oglasom seznanila porabnike o tem, da je prvi slovenski izdelovalec testenin, ki je pridobil certifikat „Brez GSO“ za vse svoje sušene jajčne testenine. Vse navedeno jasno in nedvoumno izhaja iz oglasa. Porabnik se lahko iz oglasa seznani s tem, da je toženec pridobil certifikat „Brez GSO“, ki ga podeljuje Inštitut za kontrolo in certificiranje Univerze v Mariboru. Besedi „Brez GSO“ na svojem certifikatu uporablja Inštitut in je tožena stranka isti znak v enaki obliki uporabila tudi sama na svojem oglasu. Navedeni znak je splošno znan porabnikom pri drugih izdelkih ali skupinah izdelkov v Sloveniji in porabniki dobro vedo, kaj ta znak pomeni. Prvostopenjsko sodišče ni obrazložilo svoje odločitve, s čim naj bi tožena stranka ustvarjala zmedo na trgu. Prav tako naj ne bi bila izkazana verjetnost obstoja terjatve. Vsi porabniki lahko preberejo vsebino oglasa, v katerem ni nobenega zavajanja ali dvoumnosti.

4Pritožba ni utemeljena. Ker je prvostopenjsko sodišče pravilno uporabilo 13. člen ZVK in tudi 272. člen ZIZ, je pritožbeno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka.

5Tožena stranka je objavila televizijski oglas, v katerem oglašuje testenine. V oglasu je navedeno tole besedilo „Prve slovenske testenine brez gensko spremenjenih organizmov“. Po mnenju prvostopenjskega sodišča lahko povprečen slovenski porabnik iz oglasa sklepa, da vse testenine slovenskih izdelovalcev vsebujejo gensko spremenjene organizme, razen tistih, ki jih izdeluje tožena stranka. S takšno presojo se strinja tudi pritožbeno sodišče.

6Prvostopenjsko sodišče ni ugotovilo, da je televizijski oglas vseboval tudi naslednje besedilo „P. je za vse svoje sušene jajčne testenine pridobila certifikat „Brez GSO“, ki ga podeljuje Inštitut za kontrolo in certificiranje Univerze v Mariboru“. Tožena stranka je namreč v svojem ugovoru zoper sklep o izdaji začasne odredbe (l. št. 10) sama potrdila, da takšnega besedila v televizijskem oglasu ni in temu je očitno prvostopenjsko sodišče sledilo. Nerazumljivo je zato, zakaj pritožba tožena sedaj trdi nekaj drugega in s tem prihaja v nasprotje s svojimi lastnimi predhodnimi trditvami. V pritožbi pa niti ne pojasni, zakaj v pritožbi trdi drugače kot je v prvostopenjskem postopku, niti ne poda kakršnegakoli opravičila za nove trditve, čeprav bi bila to morala storiti (337. člen ZPP).

7Tudi če tožena stranka uporablja znak „Brez GSO“, ki ga uporablja Inštitut za kontrolo in certificiranje Univerze v Mariboru, to ne spremeni dejstva, da vsebuje sporni televizijski oglas besedilo „Prve slovenske testenine brez gensko spremenjenih organizmov“, pri čemer je besedilo takšno, da zapeljuje k napačnemu sklepu, da ostali izdelovalci izdelujejo testenine z gensko spremenjenimi organizmi. Kako porabniki razumejo takšen znak in ali res razumejo pomen znaka „Brez GSO“ je torej za odločitev v tej zadevi nepomembno.

8S tem je tožena stranka storila dejanje nelojalne konkurence. Oglašala je testenine tako, da je navajala neresničen podatek o testeninah samih. Očitno je tudi, da utegnejo ti podatki ustvariti zmedo na trgu prav zaradi tega, ker prikazujejo neresnično stanje glede kakovosti izdelkov tožene stranke v primerjavi z izdelki drugih ponudnikov, zlasti še tožeče stranke (1. točka 3. odstavka 13. člena ZVK). Prvostopenjsko sodišče je to obrazložilo v r. št. 2 izpodbijanega ugovora, tako da je brez temelja tudi pritožbeni očitek o neobrazloženosti prvostopenjske odločbe.

9Prvostopenjsko sodišče je tudi odločilo, da toženi stranki z začasno odredbo ne bo nastajala večja škoda, kot bo nastala tožeči stranki brez začasne odredbe. Tožena stranka namreč lahko oglas predvaja tudi kasneje, tožeča stranka pa si bo okrnjen ugled in zmanjšan tržni delež zelo težko povrnila. Tega pritožba ne izpodbija. S tem pa sta tudi podani obe predpostavki za izdajo začasne odredbe, ki jo je prvostopenjsko sodišče izdalo.