VSL Sklep I Cp 40/2018

Pritožbama se ugodi in se izpodbijana sklepa razveljavita ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje odločanje.

1Sodišče prve stopnje je z obravnavanima sklepoma zavrglo predloga dedinj I. I. in Z. Z. za oprostitev plačila nanju odpadlih sodnih taks za zapuščinski postopek I D 809/2016.

2Mladoletni dedinji v ločenih (vsebinsko enakih) pritožbah navajata, da sta predlog za oprostitev plačila sodne takse pravočasno dopolnili dne 9. 11. 2017. Dodajata manjkajoče podatke o družinskih članih mladoletnih dedinj, to sta njuna starša, ki imata slovensko državljanstvo, dopolnjujeta tudi izjavo dedinj, da so podatki v predlogu točni in popolni.

3Pritožbi sta utemeljeni.

4Prvostopenjsko sodišče je mladoletni dedinji po zakonitem zastopniku s sklepoma z dne 25. 10. 2017 pozvalo in ju poučilo, kako morata dopolniti njuna predloga za oprostitev plačila sodne takse. Zakon o sodnih taksah (ZST-1) v drugem odstavku 12. člena predpisuje, kaj mora predlog za oprostitev taks vsebovati. Materialno stanje stranke in njenih družinskih članov mora namreč sodišče ugotavljati in za ta namen podatke pridobivati po uradni dolžnosti (12.a člen ZST-1). Prav zato pa morajo stranke vložiti popolne predloge z navedbo potrebnih podatkov, ki sodišču omogočajo dostop do evidenc podatkov, potrebnih za odločitev.

5Kot sodišče prve stopnje pravilno ugotavlja v obravnavanih sklepih, sta dedinji vsaka svoj predlog za oprostitev plačila sodne takse pravočasno dopolnili, a ne v celoti. Predlog tudi po dopolnitvi ne vsebuje jasne navedbe, kdo so družinski člani mladoletnih dedinj, pa tudi ne podatka o državljanstvu družinskih članov dedinj ter izjave, da so podatki točni in popolni.

6Vendar sodna praksa v primerih, ko predlagatelji sicer dopolnijo predlog za oprostitev plačila sodnih taks, a ne v celoti, terja presojo, ali podatki, ki jih stranka ni navedla, preprečujejo vsebinsko obravnavanje predloga. Zavrženje vloge kot najhujša sankcija je po določbi četrtega odstavka 108. člena ZPP dopustno le, če vloga ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala¹. Pritožbeno sodišče meni, da za tak primer ne gre. Da sta družinska člana mladoletnih dedinj njuna mati P. P. in oče R. R. je sodišče, glede na ostale podatke, dovolj zanesljivo lahko samo sklepalo iz dopolnitve predloga. Manjkajoči podatek o državljanstvu družinskih članov dedinj pa tudi ne preprečuje vsebinskega odločanja o predlogu. V dopolnitvi predloga so zahtevani podatki o EMŠO in davčni številki družinskih članov, kar zadostuje za pridobitev podatka o državljanstvu iz Centralnega registra prebivalstva. Soglasje staršev mladoletnih dedinj, da sodišče z namenom ugotavljanja materialnega, finančnega in likvidnostnega stanja stranke lahko po uradni dolžnosti pridobi podatke, ki so davčna tajnost, dopolnitev predloga vsebuje, prav tako izjavo, da so vsi podatki v dopolnitvi predloga resnični. Po oceni pritožbenega sodišča dostavek, da so podatki tudi točni in popolni, ni ključen za vsebinsko odločanje o predlogu.

7Pritožbeno sodišče je zato ugodilo pritožbama in izpodbijana sklepa razveljavilo ter zadevo vrača sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).

¹ Sklepi VSL I Cp 286/2017, I Cp 825/2017, I Cp 1545/2017.