VSC sklep Cpg 65/2017

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

1Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom in sodbo na podlagi pripoznave (I.) ustavilo postopek za plačanih 13.372,50 EUR in (II.) razsodilo, da je tožena stranka dolžna v roku 15 dni plačati tožeči stranki 10,85 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22. 9. 2015 (dalje) do plačila. Ugotovilo je, da mu je tožeča stranka z vlogo z dne 17. 10. 2016 sporočila, da delno umika tožbo za 14. 10. 2016 plačanih 13.372,50 EUR […] in da vztraja pri plačilu 10,85 EUR, kolikor je razlika med vtoževano terjatvijo tožeče stranke, ki znaša iz naslova glavnice in zakonskih zamudnih obresti 13.383,38 EUR, in plačanim zneskom. Ker se je tožena stranka že spustila v obravnavanje glavne stvari (podala je odgovor na tožbo), ji je poslalo delni umik tožbe s pozivom, da se v 15 dneh izjavi o njem, sicer se bo štelo, da je privolila vanj. Tožena stranka pa se v 15 dneh od vročitve poziva ni izjavila o delnem umiku tožbe, zato je štelo, da je privolila vanj.

2Zoper sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo tožena stranka po pooblaščenki iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP. V pritožbi navaja, da je 25. 10. 2016 prejela poziv sodišča prve stopnje k podaji izjave o delnem umiku tožbe. 9. 11. 2016, torej v okviru postavljenega 15-dnevnega roka, je odgovorila s pripravljalno vlogo, ki jo je njena pooblaščenka tega dne oddala s priporočeno pisemsko pošiljko. To dejstvo izhaja iz priloženega fotokopiranega potrdila o sprejemu pisemske pošiljke, ki hkrati tudi dokazuje, da je to storila pravočasno, saj je pisemsko pošiljko oddala na Bencinskem servisu v M. 9. 11. 2016 ob 23.49 uri. Skladno z drugim odstavkom 112. člena ZPP pa se šteje, da je bila pošiljka oddana tega dne.

3Sodišče prve stopnje je vročilo pritožbo tožeči stranki po pooblaščenki s pozivom na odgovor. Ta pa odgovora na pritožbo ni vložila.

4Podpredsednica Vrhovnega sodišča RS je s sklepom Su 332/2017 z dne 7. 2. 2017 ob sklicevanju na 105.a člen, prvi odstavek 61. člena in skladno s prvim odstavkom 60. člena Zakona o sodiščih, ter na predlog predsednika Višjega sodišča v Mariboru v vlogi Su 9/2017 z dne 6. 2. 2017, prenesla pristojnost za sojenje v tej zadevi na Višje sodišče v Celju.

5Pritožba je utemeljena.

6Tožena stranka v pritožbi utemeljeno očita sodišču prve stopnje preuranjenost pri odločanju o delnem umiku tožbe. Kot je razvidno iz podpisane vročilnice v spisu, je tožena stranka 25. 10. 2016 po pooblaščenki prejela Poziv sodišča prve stopnje za izjavo o delnem umiku tožbe z dne 20. 10. 2016 (listna št. 19 spisa). V pozivu je sodišče prve stopnje določilo toženi stranki rok 15 dni za izjavo, ali soglaša z delnim umikom tožbe. Ta rok se je iztekel 9. 11. 2016. Tožena stranka pa v pritožbi utemeljeno navaja, da je oddala prvi pripravljalni spis 9. 11. 2016 ob 23.49 uri na Bencinskem servisu v M. To dejstvo potrjuje kuverta Bencinskega servisa Petrol (pripeta listni št. 30 spisa) in pritožbi priloženo potrdilo Pošte Slovenije o prevzemu pošiljke. Dan oddaje priporočene poštne pošiljke na Bencinskem servisu Petrol, ki je kontaktna točka, se šteje za dan izročitve sodišču.(1) Tožena stranka v pritožbi utemeljeno navaja, da se v tem primeru v skladu z drugim odstavkom 112. člena ZPP šteje, da je bila poštna pošiljka oddana istega dne. Sodišče prve stopnje je zmotno uporabilo materialno pravo in zaradi tega nepopolno ugotovilo dejansko stanje. Sodišče druge stopnje je ocenilo, da glede na naravo stvari in okoliščine primera, zlasti pa zaradi zagotavljanja pravice do pritožbe po 25. členu Ustave RS, samo ne more dopolniti postopka oziroma odpraviti omejene pomanjkljivosti. Zato je ugodilo pritožbi tožene stranke, razveljavilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (355. člen ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena in prvim odstavkom 366. člena ZPP).

7V novem postopku naj sodišče prve stopnje ponovno kritično oceni izpolnitev zakonskih pogojev za izdajo sklepa o delnem umiku tožbe.

-----

Op. št. (1): Odločba Ustavnega sodišča Up-209/14-16; sodbi Vrhovnega sodišča RS IV Ips 17/2014 in IV Ips 201/2010.