VSK sklep II Ip 404/2016

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da mora dolžnik v treh dneh predlog za ponovno ugotovitev vrednosti dopolniti s predložitvijo mnenja sodnega cenilca o tržni vrednosti poslovnega deleža, oziroma izkazati, da je M.L., ki je izdelala poročilo o oceni vrednosti poslovnega deleža na dan 30.6.2016, sodna cenilka.

2Zoper ta sklep se je iz vseh pritožbenih razlogov pritožil dolžnik in predlagal pritožbenemu sodišču, da izpodbijani sklep razveljavi. V pritožbi opozarja, da je M.P. edini registrirani sodni cenilec za vrednotenje podjetij. Po drugi strani pa je M.L. pooblaščena ocenjevalka vrednosti podjetij, ki ima dovoljenje za opravljanje nalog pooblaščenega ocenjevalca vrednosti podjetij v skladu z zakonom, ki ureja revidiranje.

3Pritožba dolžnika je utemeljena.

4Pritožba pravilno opozarja, da je M.P. edini ocenjevalec vrednosti podjetij, ki je vpisan v imenik sodnih izvedencev in cenilcev. Sodno zapriseženi izvedenci in cenilci so tiste osebe, ki jim je ta naziv podelilo Ministrstvo za pravosodje in so vpisani v veljavni imenik sodnih izvedencev in cenilcev. To pa ne pomeni, da v konkretni izvršilni zadevi izvršilno sodišče ne more (v smeri dokazovanja verjetnosti, da se je vrednost poslovnega deleža dolžnika v družbi S. d.o.o. od prejšnje ugotovitve vrednosti s strani sodnega izvedenca oziroma cenilca M.P., ki je bila izdelana na dan 31.12.2014, do dneva prodaje precej spremenila) kot ustreznega dokaza upoštevati tudi mnenja (cenitve) pooblaščene ocenjevalke vrednosti podjetij M.L. o vrednosti omenjenega poslovnega deleža na dan 30.6.2016. Pooblaščeni ocenjevalci vrednosti povzetij so namreč vrhunski strokovnjaki z opravljenim izpitom s področja ocenjevanja vrednosti podjetij, katerim je naziv v skladu z določbami Zakona o revidiranju podelil Slovenski inštitut za revizijo (1). V tej zvezi pa bo moralo biti sodišče prve stopnje pozorno, da za spremembo vrednosti v smislu četrtega odstavka 178. člena v zvezi s četrtim odstavkom 165. člena ZIZ ne gre, če drug cenilec, ki ga privatno angažira stranka, zgolj drugače ovrednoti poslovni delež, kot ga je ovrednotil sodni cenilec v postopku ugotavljanja vrednosti poslovnega deleža.

5Iz teh razlogov je pritožbeno sodišče pritožbi dolžnika ugodilo ter razveljavilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

-------------------------------------------------------

Op. št. 1: Gre za zasebni inštitut, ki ga je ustanovila Zveza računovodij, finančnikov in revizorjev Slovenije, država pa ga je pooblastila za izobraževanje in podeljevanje naziva pooblaščeni ocenjevalec vrednosti podjetij.