VSL sklep I Cp 2773/2016

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se za parc. št. 440/19 k. o. X, ki je bila na podlagi dokončne in pravnomočne odločbe Upravne enote R. št. 465-22/2011-10 z dne 11. 5. 2012 razlaščena nasprotnemu udeležencu, odmeri odškodnina v znesku 2.300,00 EUR (točka 1) in da je predlagateljica dolžna plačati nasprotnemu udeležencu odškodnino v znesku 2.300,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 6. 2012 dalje do plačila, vse v roku petnajstih dni (točka 2).

2Predlagateljica vlaga pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in predlaga pritožbenemu sodišču, da sklep v 2. točki spremeni tako, da je predlagateljica dolžna plačati zakonske zamudne obresti nasprotnemu udeležencu po izteku paricijskega roka. Navaja, da ni v zamudi s plačilom celotnega zneska odškodnine, ker je nasprotnemu udeležencu ponudila odškodnino za zemljišče v višini 16,50 EUR/m², nasprotni udeleženec pa je ponujeno odškodnino odklonil. Predlagateljica je zato lahko v zamudi za razliko med ponujeno ceno predlagatelja in priznano ceno nepremičnine s strani sodišča, ne pa za celotni znesek priznane odškodnine.

3Pritožba ni utemeljena.

4Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi sklepa citiralo sodno prakso(1), iz katere izhaja, da nasprotnemu udeležencu od priznane odškodnine pripadajo zakonske zamudne obresti za čas od prvega dne po pravnomočnosti odločbe o razlastitvi. Odločba o razlastitvi je bila v konkretnem primeru dokončna in pravnomočna 16. 6. 2012, zato je sodišče prve stopnje v skladu s sodno prakso priznalo nasprotnemu udeležencu zakonske zamudne obresti od 17. 6. 2012. Splošno pravilo sočasne izpolnitve vzajemnih obveznosti nalaga predlagateljici dolžnost, da nasprotnemu udeležencu povrne škodo, ki mu je nastala s tem, ko je bila njegova nepremičnina razlaščena z dokončno in pravnomočno odločbo o razlastitvi. Od takrat dalje je predlagateljica v zamudi s plačilom odškodnine in je zato nasprotni udeleženec upravičen do zakonskih zamudnih obresti(2). Predlagateljica v pritožbi zatrjuje, da je nasprotnemu udeležencu ponudila odškodnino za zemljišče v višini 16,50 EUR/m², ne zatrjuje pa, da je takšno višino odškodnine nasprotnemu udeležencu plačala oziroma ne zatrjuje dejstev, iz katerih bi izhajalo, da je nasprotni udeleženec v upniški zamudi (glej prvi odstavek 300. člena Obligacijskega zakonika), zato je predlagateljica od pravnomočnosti odločbe o razlastitvi v zamudi s plačilom odškodnine.

5Ker sodišče prve stopnje ni storilo absolutnih bistvenih kršitev nepravdnega postopka, na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, upoštevaje določbo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (3) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku, (4) je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (353. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 37. členom ZNP).

-------------

Op. št. (1): Sklicevalo se je na sklepa VS RS II Ips 15/2011 in II Ips 79/2011.

Op. št. (2): Glej sklep VSRS II Ips 79/2011.

Op. št. (3): V nadaljevanju ZPP.

Op. št. (4): V nadaljevanju ZNP.