VSRS Sklep I R 35/2017

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Celju.

1Tožeča stranka je pri Okrožnem sodišču v Mariboru vložila tožbo „proti Okrajnemu sodišču v Mariboru zaradi neodvzema upravljalskih pravic bivšemu lastniku družbe A., d. o. o., in zaradi nepredaje kupljene družbe A., d. o. o., ter proti Registracijskemu sodišču zaradi nespoštovanja in izvršitve sklepa Okrajnega sodišča z dne 16. 4. 2014“.

2Okrožno sodišče v predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča navaja, da je iz tožbenih navedb jasno, da tožnik, čeprav je kot toženo stranko navedel Republiko Slovenijo, toži Okrajno sodišče v Mariboru, zajeti pa želi tudi sodni register (registracijsko sodišče), ki je oddelek Okrožnega sodišča v Mariboru. V tem delu bo treba sicer tožbo še dopolniti, zaradi zagotovitve objektivne nepristranskosti sodišča kot tehtnega razloga za prenos pristojnosti po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) pa predlaga, da Vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče.

3Predlog je utemeljen.

4Po 67. členu ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Pomembnost instituta delegacije se kaže tudi v zagotavljanju ustavne pravice do nepristranskega sojenja, saj pravni standard „drugih tehtnih razlogov“ zajema različne okoliščine, ki bi utegnile v javnosti ali pri strankah vzbujati dvom v objektivno nepristranskost sodišča. Objektivna nepristranskost sodišča kot nosilca sodne funkcije bi utegnila biti prizadeta, če bi v odškodninskem sporu, v katerem tožnik zatrjuje nastanek škode zaradi napačnega ravnanja sodišča, sodilo to isto sodišče. Zato je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje v zadevi določilo Okrožno sodišče v Celju.