VSL sklep II Cp 2673/2016

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče zavrglo tožbo na plačilo odškodnine, ker stečajni upravitelj ni odobril pravdnih dejanj tožnika, ki je v osebnem stečaju.

2Odločitev sodišča z laično pritožbo izpodbija tožnik iz vseh razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). V obrazložitvi navaja, da bi sodišče lahko ugotovilo, da je njegovo premoženje večje od obveznosti, da zato predmetna zadeva ne spada v čisto vrednost premoženja in vztraja, da je pravdno sposoben v mejah svoje poslovne sposobnosti. Pri tem se sklicuje na 77. člen ZPP, 386. in 224. člen Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP).

3Pritožba ni utemeljena.

4Terjatev iz naslova odškodnine, ki jo tožnik uveljavlja v konkretnem pravdnem postopku, v skladu z drugim odstavkom 224. člena ZFPPIPP sodi v tožnikovo stečajno maso. Zato ima stečajni upravitelj na podlagi 78. člena ZPP v zvezi s 245. členom in 386. členom ZFPPIPP položaj tožnikovega zakonitega zastopnika. To pomeni, da mora stečajni upravitelj odobriti tožnikovo tožbo. Stečajni upravitelj tožnikove tožbe ni odobril, zato jo je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrglo (četrti odstavek 343. člena ZPP).

5Ker je presoji tožnikove insolventnosti namenjen stečajni postopek, v pravdnem postopku ni dovoljeno izpodbijati zakonite domneve o dolžnikovi insolventnosti, zato je tožnikova pritožbena navedba, da je v konkretnem postopku pravdno sposoben, neutemeljena.

6Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, prav tako pa niso podani razlogi, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

7Pritožnik ni priglasil stroškov pritožbenega postopka, zato je odločitev o njih odpadla.