VSRS Sklep II DoR 96/2016

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje uporabilo pravo razlagalno pravilo pri razlagi sporne pogodbe oziroma aneksa k njej.

1Tožnik je zahteval plačilo za izgradnjo montažne hiše, toženca pa sta se branila s sklicevanjem na pogodbeno kazen in na znižanje kupnine zaradi pomanjkljivo opravljenih oziroma neizvedenih del.

2Sodišče prve stopnje je ugotovilo terjatev tožeče stranke v višini 21.130,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 11. 10. 2011 dalje in terjatev tožene stranke v višini 3.800,00 EUR ter ju pobotalo in sklep o izvršbi vzdržalo v veljavi tako, da sta toženca dolžna plačati 17.330,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 11. 10. 2011. V preostalem je sklep o izvršbi razveljavilo in zavrnilo tožbeni zahtevek. Odločilo je tudi o stroških postopka.

3Sodišče druge stopnje je pritožbi tožencev delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je ugotovilo terjatev tožeče stranke v višini 5.442,20 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 11. 10. 2011 in terjatev tožene stranke v višini 3.800,00 EUR ter ju pobotalo, sklep o izvršbi pa vzdržalo v veljavi tako, da je tožencema naložilo še plačilo razlike v višini 1.642,20 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 11. 10. 2011 dalje. Glede spremenjenega dela je sklep o izvršbi razveljavilo in v tem delu zavrnilo tožbeni zahtevek. Poseglo je tudi v stroškovno odločitev in odločilo o stroških pritožbenega postopka.

4Predlog za dopustitev revizije vlaga tožnik. Zastavlja vprašanje, katero razlagalno pravilo bo sodišče uporabilo pri razlagi sporne pogodbe oziroma aneksa. Meni, da je pritožbeno sodišče napačno uporabilo prvi in drugi odstavek 82. člena Obligacijskega zakonika (OZ), saj bi moralo iskati skupen namen pogodbenikov, ne pa se držati dobesedno zapisanega. Zato je prezrlo pričanja prič in izvedensko mnenje. Opozarja na zapis v aneksu, da je cena za hišo 95.000,00 EUR, kar po njegovi oceni jasno kaže, da to ni cena z garažo, in na spornost takega določila, ki bi jo moralo sodišče druge stopnje odpraviti. Zatrjuje odstop od odločbe Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 1683/2015 in odločbe Vrhovnega sodišča II Ips 45/2012.

5Predlog je utemeljen.

6Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).

7Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije izpolnjeni glede vprašanja, ki je razvidno iz izreka tega sklepa, in revizijo dopustilo (tretji odstavek 367. c člena ZPP).