UPRS sodba II U 18/2016

Tožbi se ugodi in se sklep v delu, ki glasi: „Informator in uradna Facebook stran Občine Šentilj preideta pod domeno uredniškega odbora“, odpravi.

1Župan v tožbi, ki jo je vložil na podlagi šestega odstavka 33. člena Zakona o lokalni samoupravi (ZLS), navaja, da so člani Občinskega sveta Občine Šentilj na 8. redni seji dne 14. 10. 2015 sprejeli sklep št. 142, da zahtevajo, da nemudoma izide občinsko Glasilo ter da Informator in uradna Facebook strank občine preideta pod domeno uredniškega odbora. Tožeča stranka je v skladu s šestim odstavkom 33. člena ZLS zadržala izvršitev navedenega sklepa ter zahtevala, da občinski svet o njem ponovno odloči. Na 9. seji, ki je bila dne 22. 12. 2015, je tožena stranka navedeni sklep potrdila.

2Tožnik meni, da je izpodbijani sklep nezakonit in v nasprotju z ZLS ter splošnimi akti občine in sicer z Odlokom o javnem Glasilu Občine Šentilj, Odlokom o organizaciji in delovnem področju Občinske uprave Občine Šentilj ter Poslovnikom Občinskega sveta Občine Šentilj. Člen 49 ZLS določa, da občinska uprava opravlja upravne, strokovne, pospeševalne in razvojne naloge ter naloge v zvezi z zagotavljanjem javnih služb iz občinske pristojnosti. Javna služba iz občinske pristojnosti je tudi posredovanje informacij javnega značaja, kot to določa Zakon o dostopu informacij javnega značaja. Namen tega zakona je zagotoviti javnost in odprtost delovanja organov ter omogočiti uresničevanje pravice fizičnih in pravnih oseb, da pridobijo informacije javnega značaja. Z izdajanjem Informatorja občinska uprava občanom zagotavlja aktualne informacije o dogajanjih v občini, aktivnostih občinske uprave, občinskega sveta, odprtih razpisih, javnih povabilih in podobno. V današnjem času se za posredovanje informacij uporabljajo tudi različna družbena omrežja, kot je Facebook, ki se ga občinska uprava prava tako poslužuje z namenom čimbolj aktivnega obveščanja javnosti. Obveščanje javnosti je tako ena izmed nalog župana in občinske uprave, ki se za ta namen poslužuje Informatorja kot tiskane oblike ter Facebooka kot spletne oblike.

3Tudi Odlok o organizaciji in delovnem področju Občinske uprave Občine Šentilj določa, da se javnost dela občinske uprave zagotavlja z uradnimi sporočili ter z dajanjem informacij sredstvom javnega obveščanja, kakor tudi v okviru drugih oblik in dajanja informacij. Takšna uradna sporočila za javnost pa daje župan in po njegovem pooblastilu direktor občinske uprave. Obveščanje javnosti o delu občinske uprave je tako pravica in dolžnost župana, zato izpodbijani sklep pomeni nedopusten poseg v to pravico tožeče stranke. Prenos navedene pravice na uredniški odbor, ki pa ni delo občinske uprave niti občinski organ in tudi nima nobenih pristojnosti v zvezi s tem, razen urejanja in izdajanje občinskega Glasila, je zato nezakonit in v nasprotju s splošnimi akti občine. Predlaga, da sodišče sklep, ki ga občinski svet sprejel 22. 12. 2015, razveljavi.

4Tožnik je v tožbi zaradi kolizije interesov tudi določil pooblaščenca tožene stranke in sicer najstarejšo občinsko svétnico A.A., kar je v skladu z ZLS in Statutom občine.

5Med sodnim postopkom je devet svétnikov Občinskega sveta Občine Šentilj sodišče obvestilo, da občinska svétnica A.A. ni zastopnica občinskega sveta, temveč le članica kot vsi ostali, ter da bodo sami imenovali svojega zastopnika.

6V zvezi z navedenim je sodišče župana s pozivom z dne 12. 4. 2016 pozvalo, da zagotovi, da bo občinski svet imenoval zastopnika v skladu s postopkom, kot ga predvideva ZLS za sprejemanje odločitev občinskega sveta. Na navedeni poziv je župan sodišče obvestil, da je bila dne 10. 5. 2016 sklicana dopisna seja z namenom določitve zastopnika, ki pa je bila nesklepčna. Glede na to vztraja, da v skladu s petim odstavkom 33.a člena ZLS župana v primeru kolizije interesov nadomešča najstarejši član občinskega sveta.

7Tožba je utemeljena.

8Postopanja sodišča s tožbo ureja 38. člen Zakona o upravnem sporu (ZUS-1). V skladu z navedeno določbo sodišče v primeru, če po predhodnem preizkusu tožbe ne zavrže, pošlje kopijo tožbe s prilogami v odgovor toženi stranki in drugim strankam. Pri tem jim določi rok za odgovor, ki ne sme biti daljši od 30 dni. Tožena stranka pa mora v določenem roku poslati tudi vse spise, ki se nanašajo na zadevo. Če tožena stranka tudi na novo zahtevo sodišča ne pošlje spisov o zadevi, ali če izjavi, da jih ne more poslati, sme sodišče odločiti o sami stvari tudi brez spisov (tretji odstavek 38. člena ZUS-1).

9V obravnavani zadevi je sodišče tožbo toženi stranki vročilo dne 26. 11. 2016 in jo pozvalo, da v roku 30 dni pošlje vse spise, ki se nanašajo na zadevo. Pri tem jo je tudi opozorilo, da bo v primeru, če v odrejenem roku spisov ne bo dostavila, sodišče postopalo v skladu z 38. členom ZUS-1. Ker tožena stranka v postavljenem roku sodišču upravnih spisov ni dostavila, jo je sodišče z dopisom, ki ga je zastopnica prejela dne 14. 3. 2016, ponovno pozvalo, da v roku 15 dni pošlje vse spise. Ponovno jo je tudi opozorilo na morebitne pravne posledice. Ker tudi po tem tožena stranka ni odgovorila, ji je sodišče 23. 12. 2016 vročilo ponovno urgenco, v kateri je tudi navedlo, da jo v skladu s 33.a členom ZLS šteje za zastopnico občinskega sveta. Tudi na navedeni poziv tožena stranka sodišču ni dostavila upravnih spisov, niti ni pojasnila morebitnih razlogov, zaradi katerih tega ne bi mogla storiti. Prav tako ni odgovorila na tožbene navedbe.

10Sodišče v upravnem sporu praviloma odloča na podlagi dejanskih okoliščin, ki so bile ugotovljene v postopku in izhajajo iz spisov, ki se nanašajo na zadevo. Čeprav tožena stranka sodišču kljub urgencam ni dostavila dokumentacije, sodišče meni, da lahko kljub temu na podlagi listin, ki jih je predložil tožnik, odloči o stvari, saj je v zadevi v bistvu sporna prava razlaga.

11ZLS ureja naloge občine ter njene organe in njihove pristojnosti. Po določbi 28. člena ZLS so organi občine občinski svet, župan in nadzorni odbor. Občinski svet je najvišji organ odločanja o vseh zadevah v okviru pravic in dolžnosti občine. Njegove pristojnosti so določene v 29. členu ZLS, ter se nanašajo predvsem na normativno pristojnost občine kot lokalne skupnosti pri zagotavljanju nalog lokalne samouprave. Prav tako občinski svet imenuje in razrešuje člane nadzornega odbora ter različnih komisij in odborov, ter tudi nadzoruje delo župana, podžupana in občinske uprave glede izvrševanja odločitev občinskega sveta.

12Župan v skladu s 33. členom ZLS predstavlja in zastopa občino, predstavlja občinski svet, predlaga sprejem odlokov in drugih aktov iz pristojnosti občinskega sveta ter skrbi za izvajanje odločitev občinskega sveta. Njegova vloga je torej poleg predstavniške tudi v skrbi za izvrševanje odločitev občinskega sveta, torej izvršilna. Za izvajanje navedenih pristojnosti strokovne in upravne naloge opravlja občinska uprava, ki jo usmerja in nadzira župan (člen 49 ZLS). V okviru občinske uprave se zagotavljajo tudi naloge javnih služb, kamor sodi tudi posredovanje informacij javnega značaja.

13Vprašanje obveščanja javnosti v zvezi z delom občinskih organov in občinske uprave urejata tudi Odlok o organizaciji in delovnem področju občinske uprave Občine Šentilj ter Poslovnik občinskega sveta občine Šentilj. Ta v 117. členu določa, da župan in direktor občinske uprave obveščata občane in sredstva javnega obveščanja o delu sveta, delovnih teles sveta, župana in občinske uprave. Po določbi 118. člena Poslovnika župan skrbi za obveščanje javnosti in sodelovanje s predstavniki javnih občil. Odlok o organizaciji in delovnem področju občinske uprave Občine Šentilj pa v 4. členu določa, da daje uradna sporočila za javnost, informacije, obvestila, pojasnila in druge podatke glede dela občinske uprave, župan ali po njegovem pooblastilu direktor občinske uprave.

14Obveščanje javnosti tako glede dela občinskega sveta, delovnih teles sveta, župana in občinske uprave že po naravi stvari sodi med operativne naloge povezane s funkcijo predstavljanja in zastopanja občine, kakor tudi s funkcijo izvrševanja odločitev organov občine. Navedene naloge pa po ZLS sodijo v pristojnost župana in ne občinskega sveta. Enako določajo tudi splošni akti občine, ki jih je sprejel občinski svet.

15Sporni sklep občinskega sveta se nanaša na izdajanje Informatorja kot tiskane oblike posredovanja informacij ter na urejanje Facebook strani kot spletne oblike. Župan v tožbi navaja, da z navedenima oblikama obveščanja seznanja javnost z delom občinskih organov in občinske uprave, to pa izhaja tudi iz predloženih glasil. Tožena stranka temu ne ugovarja, saj niti ni sodišču dostavila listin v zvezi s sprejetjem izpodbijanega sklepa niti ni odgovorila na tožbo.

16Glede na že obrazloženo sodišče zaključuje, da je odločitev v delu, ki se nanaša na Informator in Facebook stran nezakonita, saj je občinski svet s tem posegel v pristojnost drugega organa (župana), za kar pa ni podlage v ZLS. Prav tako je takšna odločitev v nasprotju s splošnimi akti občine, kjer je občinski svet uredil razmerja med županom in občinskim svetom glede zagotavljanja javnosti dela. Zaradi navedenega je sodišče tožbi ugodilo na podlagi četrtega odstavka 64. člena ZUS-1 in odpravilo sporni sklep v delu, ki se nanaša na prenos teh nalog na uredniški odbor.