VSL sklep PRp 305/2016

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Pritožnica mora plačati kot stroške pritožbenega postopka sodno takso v znesku 20,00 EUR.

1Okrajno sodišče v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom zavrnilo zahtevo za povrnitev stroškov zastopanja zagovornice A. A., odvetnice v ..., z dne 22. 8. 2016. Odločilo je še, da je zagovornica dolžna plačati sodno takso v znesku 30,00 EUR.

2Proti sklepu vlaga obdolženka po zagovornici pravočasno pritožbo. Navaja, da je o upravičenosti do povračila stroškov že pravnomočno odločeno. Sodišče bi moralo pravilno upoštevati, da gre za stroške zagovora obdolžene odgovorne osebe in da zahteva za povračilo stroškov po višini upošteva spodnjo mejo posamezne tarifne številke po Odvetniški tarifi (OT). Ne drži navedba v obrazložitvi sklepa, da zahteva ne upošteva tarifnih številk iz XIX. poglavja OT. Prav XIX. poglavje posebnega dela OT v 3. točki tarifne številke 37 določa, da se v postopku o prekršku za zagovor pravne in odgovorne osebe uporabi tarifna številka 12 OT, le-ta pa določa, da se za zagovor pravne osebe smiselno uporabijo tarifne številke 8 – 11 OT. Ob smiselni razlagi OT je mogoče sklepati, da pravilo o uporabi tarifnih številk 8 – 11 OT, ki izhaja iz tarifne številke 12 OT, smiselno enako velja tudi za zagovor odgovorne osebe. Tako je za nagrado za vlogo zagovornice z dne 16. 11. 2015 pravilno uporabljena tarifna številka 8.4 v povezavi s tarifno številko 12 OT, ki določa nagrado za ugovor zoper obtožnico v vrednosti 200 točk, kar je tudi najnižja možna nagrada za tovrstno opravilo („vendar ne manj kot“). Pravilno je tudi sklicevanje na 1. točko tarifne številke 11 OT za odgovor na pritožbo z dne 3. 6. 2016, saj tudi na smiselno uporabo prav te tarifne številke napotuje tarifna številka 12 OT. Po 1. točki tarifne številke 11 OT se nagrada za odgovor na pritožbo določi po 1 – 5 točki tarifne številke 10, zvišano za 25 %, zato smiselno velja 2. točka tarifne številke 10 OT, ki določa, da znaša nagrada za zagovor obdolženca pred sodnikom posameznikom (za kar je dejansko šlo v tem postopku) 250 točk, ki se po določbi 1. točke tarifne številke 11 OT poveča za 25 % in skupno znaša 312,5 točk OT. Tako je napačna ocena, da pri zahtevi niso bile uporabljene določbe XIX. poglavja OT oziroma tarifne številke 37 OT. Sodišče je neutemeljeno v celoti zavrnilo zahtevek z navedbo, da je vezano na zahtevek tako, da odloča le v obsegu priglašenih stroškov in nagrade. Če sodišče oceni, da je zahtevek za povračilo stroškov delno neutemeljen, ga lahko delno zavrne, vendar bi bila zavrnitev v celoti iz tega razloga v nasprotju s pravilom, da „več vsebuje manj“ in uveljavljeno sodno prakso. Enako velja za izdatke, ki so obračunani od skupne vrednosti storitev v višini 2 %. Ker je sodišče neutemeljeno zavrnilo zahtevo za priznanje stroškov zagovornice, je neutemeljena tudi zahteva po plačilu sodne takse v višini 30,00 EUR. Višjemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in odloči, da se zahtevi za povrnitev stroškov zagovornice z dne 22. 8. 2016 v celoti oziroma delno ugodi.

3Pritožba ni utemeljena.

4Odločitev prvostopenjskega sodišča, ko je z izpodbijanim sklepom zavrnilo zahtevek za povrnitev stroškov zastopanja zagovornice A. A. z dne 22. 8. 2016, je pravilna in zakonita. Sodišče je v razlogih izpodbijanega sklepa za odločitev navedlo utemeljene in pravilne razloge, s katerimi se strinja tudi višje sodišče in se nanje v izogib ponavljanju tudi v celoti sklicuje. Ko je v sodbi o prekršku odločeno po temelju glede stroškov postopka o prekršku, mora biti obdolženčev zagovornik v smislu izrabe pravice do povrnitve stroškov zastopanja še posebej zainteresiran in mora kot prava vešča stranka vedeti, kakšna naj bi bila vsebina njegovega zahtevka, ker pri presoji zahtevka za povračilo stroškov in nagrade za zastopanje sodišče ne ravna po uradni dolžnosti, temveč le presoja in ocenjuje zahtevek, ki ga je v imenu obdolženca vložil zagovornik. Sodišče je pri tem vezano na navedbe v zahtevku in če so le-te napačne (kot v obravnavanem primeru) ali pomanjkljive, zaradi česar jih ne more presoditi oziroma odločiti o njih, zahtevek zavrne, saj ni dolžno presojati oziroma ocenjevati, kaj naj bi zagovorniku glede na njegovo sodelovanje v postopku o prekršku pripadalo v skladu z OT, pri tem pa mora biti sodišče dosledno in restriktivno.

5V OT je vrednotenje, obračunavanje in plačilo odvetniških storitev in izdatkov v postopku o prekrških urejeno v poglavju XIX „Postopki zaradi prekrškov“ v tarifni številki 37. Kot pravilno navaja pritožnica, se na podlagi 3. točke tarifne številke 37 OT za zagovor pravne in odgovorne osebe uporabi tarifna številka 12, na podlagi katere se za zagovor pravne osebe za kazniva dejanja smiselno uporabijo določbe tarifnih številk 8 do 11. Neutemeljene pa so pritožbene navedbe obdolženkine zagovornice, da tudi njen zahtevek za povrnitev stroškov upošteva tarifne številke iz XIX. poglavja OT.

6Obdolženkina zagovornica je v zahtevku za povračilo stroškov postopka za pisno vlogo z dne 16. 11. 2015 priglasila stroške po točki 4 tarifne številke 8, na podlagi katere priglasi zagovornik stroške za „Ugovor zoper obtožnico“ v vrednosti 200 točk, čeprav bi morala za vlogo naslovljeno „Navedba dejstev in dokazov“ z dne 16. 11. 2015 pravilno priglasiti stroške po točki 11 tarifne številke 8 „Vloga, ki vsebuje pisni zagovor – po 1. do 4. in 6. točki tarifne številke 10“ oziroma v nadaljevanju po 2. točki tarifne številke 10 „Zagovor obdolženca ali zastopanje oškodovanca kot tožilca pred sodnikom posameznikom“ v vrednosti 250 točk. Neutemeljene so zato pritožbene navedbe, da je bila v zahtevi za povračilo stroškov postopka za nagrado za vlogo zagovornice z dne 16. 11. 2015 smiselno in pravilno uporabljena 4. točka tarifne številke 8 v povezavi s tarifno številko 12 OT.

7Prav tako so neutemeljene pritožbene navedbe o pravilnem sklicevanju na 1. točko tarifne številke 11 OT za odgovor na pritožbo z dne 3. 6. 2016. Poglavje XIX „Postopki zaradi prekrškov“ oziroma tarifna številka 37, ki ureja stroške v postopku o prekrških, namreč ne določa stroškov za odgovor na pritožbo in tudi ne napotuje na (smiselno) uporabo poglavja V „Kazenski postopek“ oziroma na uporabo tarifne številke 11, v kateri so sicer določeni stroški za odgovor na pritožbo v kazenskem postopku.

8Ker je zagovornica v zahtevku za povračilo stroškov postopka obračunala nagrado po napačnih tarifnih številkah, je sodišče utemeljeno zavrnilo tudi zahtevek za povračilo izdatkov v pavšalnem znesku v višini 2 % od skupne višine vrednosti storitve. Posledično ji je sodišče na podlagi 7. točke 2. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) utemeljeno in pravilno naložilo plačilo sodne takse, ki jo je odmerilo po tar. št. 8403 (Sklep, s katerim se zavrže ali zavrne drug predlog storilca ali druge osebe, ki ni posebej taksiran in ni takse prost) v znesku 30,00 EUR.

9Glede na navedeno je višje sodišče na podlagi tretjega odstavka 163. člena v zvezi s 168. členom Zakona o prekrških (ZP-1) zavrnilo pritožbo obdolženkine zagovornice kot neutemeljeno in je potrdilo izpodbijani sklep.

10Ker pritožnica s pritožbo ni uspela, ji je pritožbeno sodišče na podlagi 147. člena ZP-1 in določb ZST-1 naložilo plačilo sodne takse za pritožbeni postopek. Pri določitvi zneska sodne takse je upoštevalo tar. št. 8407 ZST-1 in ta znesek (20,00 EUR) mora pritožnica plačati v roku in na način, kot ga bo navedlo sodišče prve stopnje v pozivu, sicer se bo prisilno izterjal.