VSL sklep I Cpg 872/2016

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo tožene stranke z dne 11. 3. 2016.

2Zoper takšno odločitev se je brez navedbe pritožbenih razlogov in predloga odločitve pravočasno pritožila tožena stranka.

3Pritožba ni utemeljena.

4Vloge, ki jih je treba vročiti nasprotni stranki, se morajo izročiti sodišču v toliko izvodih, kolikor jih je treba za sodišče in nasprotno stranko (prvi odstavek 106. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Če vložnik ne vloži zadostnega števila izvodov vloge, mu sodišče naloži, naj v določenem roku to stori. Če vložnik ne ravna po tem nalogu, sodišče vlogo zavrže (peti odstavek 108. člena ZPP).

5Tožena stranka je zoper sodbo in sklep z dne 2. 12. 2015 pravočasno vložila le en izvod pritožbe. Sodišče prve stopnje je zato toženo stranko s sklepom z dne 23. 3. 2016 (v nadaljevanju pozivni sklep) pozvalo, da v roku 8 dni vloži še en izvod pritožbe, z opozorilom, da jo bo sicer zavrglo. Iz obvestila o opravljeni vročitvi (pripet na list. št. 129 spisa,v nadaljevanju obvestilo) izhaja, da je bil 25. 3. 2016 toženi stranki opravljen poskus osebne vročitve pozivnega sklepa. Ker to ni bilo mogoče, ji je bilo tega dne (25. 3. 2016) v poštnem predalu puščeno obvestilo o prispelem pismu s pojasnilom, kje je pisanje, in rok 15 dni, v katerem ga mora dvigniti. Ker tožena stranka pisanja v postavljenem roku ni dvignila, ji je bilo pisanje 11. 4. 2016 puščeno v poštnem predalu. Vročitev je bila torej opravljena s fikcijo vročitve po tretjem in četrtem odstavku 142. člena ZPP.

6Fikcija vročitve nastopi s pretekom zadnjega, to je 15. dne, odkar je bilo stranki puščeno obvestilo. Fikcija vročitve nastopi tudi na soboto, nedeljo, praznik, ki je dela prost dan, ali drug dela prost dan v RS, kar izhaja iz načelnega pravnega mnenja Občne seje Vrhovnega sodišča RS dne 14. 1. 2015. Pri izteku roka iz četrtega odstavka 142. člena ZPP se namreč določba četrtega odstavka 111. člena ZPP ne upošteva. Iz obvestila izhaja, da je bilo toženi stranki obvestilo puščeno v njenem poštnem predalu 25. 3. 2016. Petnajstdnevni rok za dvig pisanja se je tako iztekel v soboto 9. 4. 2016. Tega dne je nastopila fikcija vročitve. Osemdnevni rok za predložitev dodatnega izvoda pritožbe je tako začel teči že v nedeljo 10. 4. 2016 (in ne šele v ponedeljek 11. 4. 2016, ko je bil toženi stranki pozivni sklep puščen v poštnem predalu, kot to zmotno meni pritožnica) in se je iztekel 18. 4. 2016. Ker je tožena stranka drugi izvod pritožbe vložila šele 19. 4. 2016, je sodišče prve stopnje takšno dopolnitev pravilno štelo kot prepozno in posledično pritožbo pravilno zavrglo.

7Glede na navedeno pritožba tožene stranke ni utemeljena. Ker pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (prvi odstavek 366. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 350. člena ZPP), je pritožbo tožene stranke zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).