VSRS Sklep III DoR 102/2016

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je po drugem odstavku 45. člena Splošnega dogovora za pogodbeno leto 2011 in po enaki določbi splošnih dogovorov za kasnejša pogodbena leta pridobitništvo pravno dejstvo, zoper katerega je dopustna domneva, ki jo je mogoče ovreči oziroma izpodbiti tako, da izvajalec (v konkretnem primeru tožena stranka) zatrjuje in dokazuje, da njegov cilj pri obravnavi zavarovanih oseb ni bil pridobitništvo - pridobivanje dobička oziroma da dobička ni ustvaril.

1Sodišče prve stopnje je v delu, relevantnem za odločitev o predlogu za dopustitev revizije, zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo pogodbene kazni v višini 162.000,00 EUR z zamudnimi obrestmi (II. točka izreka). Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo tudi v II. točki izreka (I. točka izreka). Pravno podlago za vtoževano pogodbeno kazen je predstavljal prvi odstavek 46. člena v zvezi s 3. točko drugega odstavka 45. člena Splošnega dogovora za pogodbeno leto 2011 oziroma za kasnejša pogodbena leta v zvezi s Pogodbo o izvajanju programa zdravstvenih storitev za pogodbeno leto 2010, ki je veljala tudi v letu 2011.

2Tožeča stranka je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije. V zvezi s stališčem sodišča druge stopnje, da se v primeru drugega odstavka 45. člena Splošnega dogovora pridobitništvo domneva in da je domnevo mogoče ovreči, je zastavila tri vprašanja.

3Predlog je delno utemeljen.

4Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, obstajajo pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), zato je revizijo glede tega vprašanja dopustilo.