VSK sklep CDn 55/2016

Pritožba se zavrne in potrdi izpodbijani sklep.

Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče zavrnilo ugovor predlagateljice zoper sklep zemljiškoknjižne sodniške pomočnice, da se ne dovoli predlagani vpis (vpis novega imetnika maksimalne hipoteke ). Tako je odločilo, ker je ugotovilo, da predlagatelj ni izkazal prenosa cele pogodbe, celotnega pravnega razmerja in je svojo odločitev oprlo na določbo četrtega odstavka 146. člena Stvarnopravnega zakonika (v nadaljevanju: SPZ). Opredelilo se je tudi do izjave z dne 20.11.2014, ki jo je predlagatelj priložil ugovoru in ugotovilo, da se ta nanaša na družbo A. in ne na K. z.o.o., v korist katere je pri obravnavanih nepremičninah vknjižena lastninska pravica, in ki je tudi zastaviteljica.

Proti sklepu se pritožuje predlagateljica, ki očita prvostopenjskemu sodišču zmotno uporabo materialnega prava. Vztraja pri stališču, da bi moralo sodišče, zato ker je pogodba o potrditvi odstopa sklenjena na podlagi in v skladu z Zakonom o ukrepih Republike Slovenije za krepitev stabilnosti bank (ZUKSB), pri presoji zahteve za vpis novega imetnika maksimalne hipoteke upoštevati določbe 11. in 29. člena ZUKSB in ne 146. člena SPZ, saj je ZUKSB v razmerju do njega specialnejši predpis.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče se strinja z odločitvijo in argumentacijo prvostopenjskega sodišča, da v ugovoru (in pritožbi) citirane določbe ZUKSB ne izključujejo uporabe četrtega odstavka 146. člena SPZ. Materialnopravna graja ni utemeljena. Razlogi sklepa so pravilni in jih pritožbeno sodišče glede na vsebino pritožbe, ki v zvezi z uporabo prava zatrjuje enako kot v ugovoru, ne bo ponavljalo. Razlogov sklepa, ki se nanašajo na izjavo z dne 20.11.2014 pa pritožba ne izpodbija.

Pritožbeno sodišče tudi ni zasledilo kršitev, na katera mora paziti po uradni dolžnosti, zato je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka drugega odstavka 161. člena Zakona o zemljiški knjigi, ZZK-1).