VSL sklep III Ip 2108/2016

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Upnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršbo z rubežem rudarske pravice za gospodarsko izkoriščanje mineralne surovine - tehnični kamen D. v pridobivalnem prostoru P., dovoljene s sklepom z dne 18. 3. 2015, ustavilo in razveljavilo opravljena izvršilna dejanja.

2Zoper sklep vlaga pritožbo upnik in navaja, da se ne strinja s sklepom sodišča oziroma z vsebino dopisa Ministrstva za infrastrukturo z dne 4. 4. 2016. Iz omenjenega dopisa izhaja, da je v konkretnem primeru rudarska pravica dolžniku ugasnila na podlagi druge alineje 3. točke 60. člena ZRUD-1, ker dolžnik ni v roku treh mesecev od začetka stečajnega postopka ministrstvu predložil bančne garancije v celotnem znesku, stroška končne sanacije z veljavnostjo najmanj treh let in da je z njim ugasnitev rudarske pravice, prenehala tudi koncesijska pogodba, kar naj bi bilo razvidno iz rudarske knjige. Dejstvo je, da dolžnik ni v stečaju in rudarska pravica ni mogla prenehati iz razloga, ker dolžnik naj ne bi v roku treh mesecev od začetka stečajnega postopka ministrstvu predložil bančne garancije v celotnem znesku stroška končne sanacije z veljavnostjo najmanj treh let. Sodišče pred izdajo sklepa z ničemer ni preverilo navedb v omenjenem dopisu in je tudi samo zaključilo, da je rudarska pravica prenehala zaradi stečaja dolžnika. Upnik se sprašuje, kako se potem vodi izvršilni postopek, če je dolžnik v stečaju. Prilaga izpis iz AJPES-a na dan 12. 5. 2016 ter vpogled v zapisnik zadev zaradi insolventnosti pri AJPES-u za dolžnika, iz katerih izhaja, da dolžnik ni v stečaju in zato rudarska pravica ni mogla prenehati zaradi dolžnikovega stečaja. Sodišče pa se sklicuje tudi na izpis iz rudarske knjige, iz katerega pa ne izhaja, da gre za dolžnika, saj ni navedenega nobenega imena niti matične številke in tako ni jasno, kako je sodišče na podlagi tega zaključilo, da ni več rudarske pravice. Priglasi stroške pritožbenega postopka.

3Dolžnik ni podal odgovora na pritožbo.

4Pritožba ni utemeljena.

5Pritožbeno sodišče uvodoma pojasnjuje, da iz podatkov AJPES-a izhaja, da je bil nad dolžnikom začet stečajni postopek 1. 6. 2016 pri Okrožnem sodišču v Krškem. Ker pa so bile procesne predpostavke za obravnavo upnikove pritožbe izpolnjene že do začetka stečajnega postopka (izpodbijani sklep je izdan 3. 5. 2016, upnikova pritožba pa je vložena 13. 5. 2016), sam začetek stečajnega postopka nad dolžnikom ne predstavlja ovire za odločanje o upnikovi pritožbi, saj v tem primeru niso v ničemer ogrožena procesna upravičenja strank (primerjaj sodbo Vrhovnega sodišča RS III Ips 41/97 z dne 4. 12. 1998). Pritožbeno sodišče je zato izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) in v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ, Ur. l. RS, št. 51/98 s spremembami).

6Utemeljeno sicer upnik opozarja v pritožbi zoper izpodbijani sklep, da je sodišče prve stopnje pri svoji odločitvi upoštevalo dopis Ministrstva za infrastrukturo z dne 28. 5. 2015 in zaključilo, da je v konkretnem primeru rudarska pravica dolžniku ugasnila na podlagi druge alineje 2. točke 60. člena Zakona o rudarstvu (ZRud-1, Ur. l. RS, št. 14/14 s spremembami), ki določa, da rudarska pravica za izkoriščanje ugasne, če nosilec rudarske pravice (dolžnik), ki še ne zagotavlja rezerviranih sredstev za sanacijo v skladu z določbami prvega, drugega in tretjega odstavka 54. člena zakona, v roku treh mesecev od začetka stečajnega postopka ministrstvu, pristojnemu za rudarstvo, ne predloži bančne garancije v celotnem znesku stroška končne sanacije, z veljavnostjo najmanj treh let. Za takšen primer v konkretni zadevi ne gre, saj na dan odločanja oziroma izdaje izpodbijanega sklepa dolžnik ni bil v stečajnem postopku. Vendar pa iz priloge Ministrstva za infrastrukturo z dne 4. 4. 2016 (print screen) izhaja, da je rudarska pravica dolžniku ugasnila na podlagi tretjega odstavka 150.b člena ZRud-1, kateri pa določa, da pravna oseba, ki ima veljavno odločbo o izbiri koncesionarja na podlagi določb Zakona o rudarstvu (Ur. l. RS, št. 98/2004 in 68/2008) in ima ob uveljavitvi ZRud-1 (Ur. l. RS, št. 111/13) sklenjeno koncesijsko pogodbo, ni pa pridobila dovoljenja za izkoriščanje, mora do 1. 7. 2014 podpisati dodatek h koncesijski pogodbi, s katerim ministrstvo potrdi rudarski projekt za pridobitev koncesije za izkoriščanje tako, kot to določa 45. člen ZRud, sicer ji rudarska pravica ugasne. ZRud-1 pa v 57. členu določa v drugem odstavku, da koncesijska pogodba preneha z ugasnitvijo rudarske pravice za izkoriščanje (četrta alineja), kar pomeni, da predmeta izvršbe ni več. Nenazadnje to izhaja tudi iz dopisa Ministrstva za infrastrukturo z dne 15. 3. 2016, ki ga je ministrstvo posredovalo izvršitelju M. Z. Omenjeni dopis navaja, da iz vpogleda v rudarsko knjigo, ki se vodi kot javna knjiga na podlagi drugega odstavka 13. člena ZRud-1 izhaja, da je dolžniku - družbi U d.o.o. dne 2. 7. 2014 ugasnila rudarska pravica v skladu z določbo 150.b člena ZRud-1. Iz dopisa tudi izhaja, da je bila dolžniku izdana odločba o izbiri koncesionarja še po določbah prejšnjega Zakona o rudarstvu in je imel ob uveljavitvi ZRud-1 sklenjeno koncesijsko pogodbo, ker pa dolžnik v roku ni podpisal dodatka h koncesijski pogodbi, s katerim bi ministrstvo potrdilo rudarski projekt za pridobitev koncesije za izkoriščanje, predmet izvršbe ne obstaja več in je iz navedenih razlogov odločitev sodišča prve stopnje, ko je izvršbo z rubežem rudarske pravice za gospodarsko izkoriščanje mineralne surovine - tehnični kamen D. ustavilo in razveljavilo opravljena izvršilna dejanja, pravilna.

7Neutemeljene pa so tudi pritožbene navedbe, da iz print screena Ministrstva za infrastrukturo z dne 4. 4. 2016 ne izhaja, da je rudarska pravica prenehala konkretno za dolžnika v tem postopku. V rubriki koncesijska pogodba je navedena številka pogodbe 430-84/2007-22 - ugasnitev z dne 7. 7. 2008, to pa je konkretna koncesijska pogodba za gospodarsko izkoriščanje mineralne surovine, ki sta jo podpisala Republika Slovenija in dolžnik. Tako ni mogoče slediti pritožbenim navedbam, da iz priloge ni razvidno, za katero pravno osebo se ugasnitev koncesijske pogodbe nanaša.

8Ker predmeta izvršbe ni več v skladu s 32. členom ZIZ, je sodišče prve stopnje pravilno ustavilo izvršbo in razveljavilo že opravljena izvršilna dejanja.

9Upnik v pritožbenem postopku ni uspel, zaradi česar sam krije svoje stroške pritožbenega postopka na podlagi določbe 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.