VSM sklep I Ip 424/2016

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1Sodišče prve stopnje je naložilo dolžniku, da upniku povrne 134,02 EUR izvršilnih stroškov z zamudnimi obrestmi.

2Dolžnik v pravočasni laični pritožbi v bistvenem navaja, da se z gotovostjo ne spominja, ali je bil na dan rubeža 15. 2. 2016 doma. Našel ni nobenega obvestila izvršitelja. Izvršitelj bi se moral za obisk najaviti. Meni, da izvršitelj obračunanih dejanj rubeža ni opravil. Pritožbenih stroškov ne priglaša.

3Pritožba ni utemeljena.

4Vsa upnikova dejanja, ki so usmerjena v poplačilo terjatve v izvršbi, so s stroškovnega vidika potrebna (peti odstavek 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ), tako tudi stroški izvršitelja v zvezi s premičninsko izvršbo. Izvršitelj je upravičen tudi do plačila za opravljeno delo in stroške v primeru neuspelega rubeža (tar. št. 1/4 Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom), kot je primer v obravnavani zadevi. Zapisnik izvršitelja je javna listina, ki potrjuje opravo izvršilnih dejanj (prvi odstavek 224. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Da ta niso bila opravljena, je dokazno breme na tistem, ki slednje zatrjuje (četrti odstavek 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Dolžnik ni podal nobenega dokaznega predloga v tej zvezi.

5Izvršitelj ima sicer zakonsko pooblastilo, da nasilno odpre zaklenjeni prostor na podlagi odredbe sodišča, a se v skladu s splošnim ustavnim načelom sorazmernosti (2. člen Ustave) navedeni ukrep uporabi le, če predhodno milejši pristop k izvršilnim dejanjem ni uspešen. Ta zahteva je zajeta tudi v obveznosti izvršitelja, da ne sme povzročiti nepotrebne škode ter stroškov (prvi odstavek 39. člena Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja).

6Dolžnik neutemeljeno meni, da bi ga moral izvršitelj pred opravo rubeža kontaktirati. V 48. členu Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja je izrecna prepoved, da izvršitelj pred odhodom na kraj oprave izvršilnih dejanj obvesti dolžnika ali na kak drug način povzroči, da slednji za to izve.

7Ker dolžnik ni konkretizirano grajal posameznih priznanih postavk stroškov, je sodišče druge stopnje opravilo le uradni preizkus pravilne uporabe materialnega prava, ki ni pokazal kršitev. Ker sodišče druge stopnje tudi ni odkrilo procesnih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8Ker stroški pritožbenega postopka niso bili priglašeni, je odločitev o njih odpadla (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9Dolžnik se bo moral v zvezi z brezplačno pravno pomočjo, za katero se zavzema v pritožbi, obrniti neposredno na strokovno službo brezplačne pravne pomoči pri pristojnem sodišču.