VSM sklep I Ip 1261/2008

Pritožba se zavrne in se v 2. in 3. točki izreka sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1Z izpodbijanim delom sklepa (2. in 3. točka izreka) je sodišče prve stopnje izvršitelju M. P. priznalo plačilo za opravljeno storitev in plačilo stroškov v skupni višini 5,29 EUR ter upniku naložilo plačilo navedenih stroškov izvršitelja.

2Zoper ta del sklepa vlaga pravočasno in dovoljeno pritožbo izvršitelj iz razloga zmoten uporabe materialnega prava. Navaja, da se z odločitvijo sodišča ne strinja, prav tako meni, da razlaga sodišča, da izvršitelju pripada plačilo le v primeru, da odide na kraj rubeža, ne temelji na določilih četrtega odstavka tarifne številke 1 pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršitelju in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom. Tarifa namreč ne opredeljuje razloge za neizveden rubež, ampak določa, da je izvršitelj upravičen do plačila 25 % po tarifni številki, če rubež ni izveden iz razlogov, ki so na strani dolžnika, upnika ali tretje osebe.

3Pritožba ni utemeljena.

4Izpodbijana odločitev sodišča prve stopnje je materialnopravno pravilna. Na podlagi določila četrtega odstavka tarifne številke 1 Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršitelju in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (Uradni list RS, štev. 18/2003 - Pravilnik) pripada izvršitelju nagrada v višini 25 % po tarifni številki 1, če je rubež neuspešen ali neizveden iz razlogov, ki so na strani dolžnika, upnika ali tretje osebe. Neuspešen rubež je tisti na katerem izvršitelj ni našel rubljivih stvari, neizveden pa, na katerega je izvršitelj sicer pristopil, vendar ga iz določenih razlogov ni opravil. Sodišče prve stopnje utemeljeno izvršitelju ni priznalo priglašene stroške za neizveden rubež z dne 16. 2. 2005. Upnik je namreč z vlogo z dne 14. 2. 2005 sporočil, da umika izvršilni predlog v delu, ki se nanaša na rubež in prodajo dolžnikovih premičnih stvari. Tako obvestilo pa je prejel istega dne tudi izvršitelj. Pritožbeno sodišče meni, da ta rubež ni možno označiti po določbi četrtega odstavka tarifne številke 1 Pravilnika. Izvršitelj namreč izvršilnega dejanja rubeža ni opravil, opravil je le dejanje razpisa in preklica rubeža. Ob tem pa je tudi upnikovo procesno dejanje bilo opravljeno v primernem roku pred razpisanim rubežem, kar bi izvršitelj lahko prilagodil tej spremenjeni situaciji. Zato izvršitelj ni upravičen do nagrade za neizveden rubež, pač pa le do povrnitve stroškov nastalih z razpisom in preklicem rubeža, ki jih ji sodišče prve stopnje izvršitelju tudi pravilno priznalo.

5Glede na navedeno, in ker ob preizkusu izpodbijanega dela sklepa sodišča druge stopnje ni našlo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 366. členom istega zakona in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ) je pritožbo izvršitelja zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano odločitev sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

6O pritožbenih stroških ni bilo odločeno, ker ti niso bili zahtevani.