VSL sklep Cpg 1231/96

Pritožba se zavrže.

Registrsko sodišče je sklenilo, da se v sodni register vpiše subjekt vpisa A. d.o.o., Ljubljana.

Zoper sklep se je pravočasno pritožila Agencija RS za plačilni promet, nadziranje in informiranje (v nadaljevanju: APPNI), Podružnica Ljubljana in predlagala njegovo razveljavitev. Navedla je, da je sodišče dovolilo vpis subjekta v sodni register, čeprav njegova firma ne odraža dejavnosti, s katero naj bi se ta subjekt ukvarjal v pravnem prometu. Dejavnost, navedena v firmi, namreč sploh ni navedena med dejavnostmi, ki naj bi jih družba opravljala. Svoj pravni interes pritožnica utemeljuje z določbo 4. člena Zakona o APPNI (Ur. l. RS, št. 48/94), "po katerem opravlja Agencija naloge davčnega nadziranja in drugega nadziranja v skladu z zakonom. Če pri tem presodi, da posamezne ugotovitve in pojavi iz njene pristojnosti zahtevajo ukrepanje zakonodajne in izvršilne oblasti, obvesti o njih pristojne organe."

Pritožba je bila vročena predlagatelju, ki nanjo ni odgovoril.

Pritožba ni dovoljena, in to iz dveh razlogov.

Pritožbo je vložila APPNI, Podružnica Ljubljana. Po 2. členu Zakona o APPNI je APPNI pravna oseba in javni zavod. Nobena določba tega zakona lastnosti pravne osebe ne daje njenim podružnicam. Take lastnosti jim ne daje niti Zakon o zavodih (Ur. l. RS, št. 12/91), ki ureja organizacijo in status javnih zavodov. Zato podružnica ne more biti udeleženec v tem postopku (primerjaj določbe 19. člena ZNP in smiselno 77. do 88. člena ZPP). Izjemoma ji sodišče prizna lastnost stranke, vendar samo v zadevah, ki se tičejo njenih neposrednih pristojnosti, kot na primer v pravdnih postopkih, v katerih se izpodbijajo njene odločbe, izdane v revizijskih postopkih v zvezi z lastninskim preoblikovanjem podjetij. Pritožbo je torej vložil nekdo, ki te pravice nima in je že zato nedovoljena (glej 3. odst. 358. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in 19. členom ZSR).

Poleg tega pa APPNI nima na zakonu temelječega interesa za pritožbo, kar je po določbi 3. odst. 36. člena ZSR pogoj, da lahko tretji pritožbo zoper sklep registrskega sodišča sploh vloži. Brez dvoma dejstvo, s kakšno firmo sodišče registrira neko gospodarsko družbo, ne more spadati v okvire davčnega nadziranja, ki ga po določbi 2. alinee 1. odst. 4. člena Zakona o APPNI le-ta opravlja. Glede na naloge in pristojnosti, ki jih APPNI daje navedeni zakon, pa takega "nadziranja" ni mogoče uvrstiti niti pod pojem "drugega nadziranja v skladu z zakonom" iz 5. alinee 1. odst. 4. člena istega zakona. Tudi določba 3. odst. 5. člena navedenega zakona, v kateri je predpisano, da lahko APPNI obvesti pristojne organe zakonodajne in izvršilne oblasti, kadar posamezne ugotovitve ali pojavi zahtevajo njihovo hitro ukrepanje, kaže na to, da ji zakon ni dal tudi nekega splošnega pooblastila za nastopanje pred sodno oblastjo (z udeležbo v sodnih postopkih), kadar bi ocenila, da neka sodna odločba ni v skladu z zakonom. To pa je drugi razlog, da je njena pritožba nedovoljena (3. odst. 358. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in 19. členom ZSR).

Nedovoljeno pritožbo je pritožbeno sodišče zavrglo na podlagi določbe 1. točke 380. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in 19. členom ZSR.