VDSS sklep Pdp 12/2016

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje v točki II izreka spremeni tako, da se stroški, ki jih je tožeča stranka dolžna plačati toženi stranki zvišajo na 131, 32 EUR.

II. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 109,20 EUR v roku 8 dni od prejema pisnega odpravka tega sklepa, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila.

1Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se postopek ustavi (točka I izreka) in da je tožeča stranka dolžna toženi stranki plačati stroške postopka v znesku 91,74 EUR v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izteka paricijskega roka dalje do plačila (točka II izreka).

2Zoper II. točko izreka sklepa se pravočasno pritožuje toženka iz pritožbenega razloga zmotne uporabe materialnega prava in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in sklep v izpodbijanem delu spremeni tako, da zviša po sodišču prve stopnje odmerjene stroške postopka, tožeči stranki pa naloži v plačilo stroške pritožbenega postopka. Navaja, da je sodišče prve stopnje stroške nagrade za postopek napačno odmerilo po tar. št. 3101 tč. 1/d, ki se uporablja le, kadar odvetniku mandat preneha pred vložitvijo tožbe ali druge vloge oziroma preden se izvede postopek. Ta določba se ne more uporabiti za primere, ko pride do predčasnega zaključka postopka npr. zaradi umika tožbe. Toženka je zaradi tega upravičena do povračila stroškov postopka po tar. št. 3100. Priglaša pritožbene stroške.

3Pritožba je utemeljena.

4Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani del sklepa v mejah uveljavljenih pritožbenih razlogov, pri čemer je v skladu z določbo 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji) v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka, navedene v 2. odstavku 350. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da niso podane bistvene kršitve določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, dejansko stanje je pravilno ugotovljeno, je pa sodišča prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo.

5Sodišče prve stopnje je nagrado za postopek napačno odmerilo po tarifni številki 3101 Zakona o odvetniški tarifi (ZOdvT, Ur. l. RS, št. 67/2008). Skladno z ustaljeno sodno prakso, te določbe ni mogoče razlagati tako, da se nanaša tudi na primere, ko mandat pooblaščencu ne preneha, pride pa do predčasnega zaključka zadeve. Do znižanja nagrade za postopek s količnika 1,3 na količnik 0,8 pride le takrat, ko mandat odvetniku preneha še preden se je odvetnik udeležil naroka za svojo stranko. V obravnavani zadevi mandat odvetniku ni prenehal, ampak se je postopek zaradi umika tožbe zaključil, še preden se je odvetnik udeležil naroka za svojo stranko. V takem primeru je potrebno nagrado za postopek odmeriti po tarifni številki 3100 ZOdvT s količnikom 1,3. Tako bi moralo sodišče prve stopnje odmeriti nagrado za postopek po tar. št. 3100 v znesku 89,70 EUR, 20 % materialnih stroškov po tar. št. 6002 in 22 % DDV na odvetniške storitve, kar znaša 131,32 EUR.

6Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi tožene stranke ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (točka II izreka) spremenilo tako, da je zvišalo znesek stroškov, ki jih je toženi stranki dolžna povrniti tožeča stranka na 131,32 EUR (3. točka 365. člena ZPP).

7Ker je tožena stranka s pritožbo uspela, ji je tožeča stranka dolžna skladno z 2. odstavkom 165. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP povrniti pritožbene stroške in sicer nagrado za postopek po tar. št. 3220 v višini 50,00 EUR, materialne stroške v višini 20 %, 22 % DDV na odvetniške storitve ter sodno takso za pritožbo v višini 36,00 EUR v roku 8 dni od prejema tega sklepa, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva zamude do plačila.