VSC sklep Cp 24/2016

1. Pritožbi se ugodi, sodba sodišča prve stopnje se razveljavi in se vrne zadeva sodišču prve stopnje v novo sojenje.

2. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

1S sodbo, opr. št. P 25/2015 z dne 20. maja 2015 je sodišče prve stopnje razsodilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 126182/2004 z dne 25. 9. 2014 ostane v veljavi v delu, v katerem je toženi stranki J. P., Š. ..., V. naložilo plačati tožeči stranki E. C., E., ..., V. u. ..., C., znesek 563,99 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26. 9. 2013, dalje do plačila. V preostalem delu, kjer so izvršilni stroški upnika odmerjeni na 74,00 EUR, s sklepom o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 126182/2014 z dne 25. 9. 2014, je odločitev razveljavilo in je postopek ustavilo. Odločilo je še, da je tožena stranka dolžna tožeči povrniti 127,98 EUR pravdnih in izvršilnih stroškov v roku 8 dni od prejema te sodbe, od takrat dalje pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Sodišče je sprejelo takoimenovano sodbo na podlagi pripoznave, ker naj bi toženec z vlogo z dne 30. 3. 2015 izrecno pripoznal tožbeni zahtevek tožeče stranke, ki ga vtožuje v tem pravdnem postopku. Toženec je prerekal le višino odvetniških storitev, ker naj bi znatno presegale dovoljeno mejo. Sodišče je zato izdalo brez nadaljnjega obravnavanja sodbo na podlagi pripoznave, skladno z določbo člena 316 ZPP.

2Zoper takšno odločitev se pritožuje toženec. Sodbo izpodbija v celoti, tako po temelju kot po višini. V pritožbi pa navaja, da je kot tožena stranka po pregledu vseh dokumentov ugotovil, da višina dolga ni takšna kot je navedena v sodbi, ker je bil dolg že delno poravnan. Zato predlaga, da se sodba v celoti razveljavi.

3Pritožba je utemeljena.

4Sodišče prve stopnje je v pravnem pouku pravdni stranki poučilo, da je mogoče sodbo na podlagi pripoznave izpodbijati, če so bistveno kršene določbe pravdnega postopka. Po določbi drugega odstavka 350. člena ZPP sodišče druge stopnje ob reševanju pritožbe preizkusi sodbo sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa pazi po uradni dolžnosti na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7. in 11. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. S pritožbenimi navedbami toženec smiselno uveljavlja pritožbeni razlog iz 7. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in sicer, da je sodišče v nasprotju z določbami tega zakona izdalo sodbo na podlagi pripoznave. Iz njegovih navedb je razbrati, da do konca glavne obravnave ni pripoznal tožbenega zahtevka in smiselno ponavlja svoje navedbe iz vloge z dne 30. 3. 2015. Iz vloge z dne 30. 3. 2015 pa ne izhaja, da je tožena stranka do konca glavne obravnave pripoznala tožbeni zahtevek in zato sodišče ni imelo podlage, da bi brez nadaljnjega obravnavanja izdalo sodbo, s katero tožbenemu zahtevku ugodi (sodba na podlagi pripoznave). V tej vlogi je tožena stranka navedla, da gre v obravnavanem primeru za poračun električne energije in ne za reden mesečni obrok. Tožena stranka se je s tožečo stranko telefonsko dogovorila, da bo obveznosti poravnala do 31. 5. 2015. Prav tako tožena stranka prereka višino zaračunanih odvetniški storitev, saj znatno presegajo dovoljeno mejo. Gre za oderuške stroške, ki skoraj presegajo vrednost spora. Ker toženec z vlogo z dne 30. 3. 2015 ni izrecno pripoznal tožbeni zahtevek tožeče stranke, je sodišče druge stopnje ob uporabi določbe prvega odstavka 354. člena ZPP, ker je storjena bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 7. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, zato ker je sodišče prve stopnje v nasprotju z določbo člena 316 ZPP izdalo zamudno sodbo, razveljavilo sodbo sodišča prve stopnje, saj glede na naravo kršitev te kršitve ne mora samo odpraviti in je zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. S to odločitvijo je razveljavljena sodba na podlagi pripoznave sodišča prve stopnje, opr. št. P 25/2015 z dne 20. maja 2015.

5V nadaljevanju bo moralo sodišče prve stopnje vsebinsko obravnavati predmetni spor.

6Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila. V odgovoru pa je navedla, da je pritožbeni očitek tožene stranke v celoti neutemeljen, ker od dne izdaje prvostopenjske sodbe, do sedaj ni prišlo do plačila oz. delnega plačila vtoževane terjatve in toženec tožniku vse do danes iz naslova predmetne terjatve ni plačal ničesar. Toženec bo lahko argument plačila uporabil šele v morebitnem izvršilnem postopku. Predlaga, da se sodba sodišča prve stopnje potrdi in priglaša pritožbene stroške. Po določbi tretjega odstavka 165. člena ZPP, v primeru, če sodišče druge stopnje razveljavi odločbo, zoper katero je bilo vloženo pravno sredstvo, in zadevo vrne v novo sojenje, pridrži odločitev o stroških postopka v zvezi s pravnim sredstvom za končno odločbo. Zato sodišče druge stopnje o pritožbenih stroških tožeče stranke ni odločalo.