VSL sklep I Cp 1789/2016

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odmerilo sodnemu izvedencu za preiskave - raziskave požarov dr. F. D. bruto nagrado s stroški v višini 152,00 EUR za zahtevno dopolnitev izvedeniškega mnenja z dne 17.2.2016 ter materialne stroške (2. točka drugega odstavka 51. člena ter tretji odstavek 45. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih – Pravilnik(1). Od tega je obračunalo ustrezne prispevke za ZPIZ (13,45 EUR), za poškodbe pri delu in poklicne bolezni (0,80 EUR) ter ugotovilo, da izvedenec ni zavezanec za DDV. Odločilo je, da bo priznana nagrada s prispevki v skupni višini 166,25 EUR izplačana iz predujma tožeče stranke in slednji naložilo v doplačilo manjkajoči znesek 86,90 EUR.

2Zoper sklep vlaga pritožbo tožeča stranka. Uveljavlja pritožbena razloga napačne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga razveljavitev sklepa in zavrnitev izvedenčeve zahteve za plačilo nagrade. Ne strinja se z ugotovitvijo, da je šlo za zahtevno dopolnitev izvedeniškega mnenja. Ponovni pregled spisa ni bil potreben. Izvedenec ni opravil nobenih nujno potrebnih dodatnih del. Zato izvedeniškega dela ni mogoče šteti za zahtevanega. Zahtevno je bilo osnovno izvedeniško mnenje. Dopolnilno mnenje je treba vrednotiti glede na vrsto dela, ki ga je izvedenec opravil. V obravnavanem primeru bi bil opravičen kvečjemu do plačila za manj zahtevno delo oziroma do njega ni upravičen, ker ni odgovoril na vse pripombe in vprašanja tožeče stranke. Dopolnitve mnenja niso namenjena odpravi napak, ki so posledica malomarno opravljenega dela pri osnovnem mnenju. Izvedenec slednjega ni opravil strokovno, natančno in kvalitetno. V dopolnitvi ni odgovoril na vse podane pripombe. Zato mu nagrada ne pripada.

3Izvedenec in tožena stranka na vročeno pritožbo nista odgovorila.

4Pritožba ni utemeljena.

5Ni mogoče pritrditi pritožbenim navedbam, da je bila izdelava obravnavanega dopolnilnega izvedeniškega mnenja potrebna zaradi nestrokovnega, nenatančnega in nekvalitetnega osnovnega izvedeniškega mnenja. Drži, da se tožeča stranka z njim ni strinjala. Nanje je podala številne pripombe, svoja naziranja in dokazno oceno dokaznega gradiva, na podlagi katerega je moral izvedenec podati strokovne ugotovitve o vzroku in izvoru požara. V pripravljalni vlogi na red. št. 76 spisa je izvedencu postavila več novih vprašanj (zakaj se je požar razširil, zakaj je padel material iz gornjega dela objekta v spodnjega, časovni okvir padanja gorečih stvari skozi odprtino) in z opozarjanjem na nova dejstva (odprtina na desnih vratih vozila) postavila nove hipoteze o možnih vzrokih za požar, na katere izvedenec dotlej še ni odgovarjal. Pritožbene trditve, da je bilo dopolnilno izvedeniško mnenje potrebno zaradi nestrokovnega in pomanjkljivega prvotnega mnenja torej niso utemeljene in so protispisne.

6Izvedenec ima pravico do nagrade in do potrebnih stroškov za izvedensko delo (249. člen ZPP(2) in 39. člen Pravilnika). Nagrada se odmeri po tarifi za vrednotenje izvedeniškega dela, določeni s Pravilnikom (46. člen Pravilnika), in sicer v razponih za posamezne vrste opravil, opredeljenih v členih 48 do 52 Pravilnika.

7Pritožbeno sodišče v celoti pritrjuje dokazni oceni in ugotovitvi sodišča prve stopnje, da je izvedenec naloženo mu izvedeniško delo opravil. Nasprotna pritožbena trditev nima podlage v spisu, nestrinjanje pritožnika z izdelano dopolnitvijo pa ni razlog za to, da se izvedencu ne bi priznala nagrada za opravljeno delo. Pripombe pritožnika na dopolnitev izvedeniškega mnenja bo dokazno ocenjevalo sodišče v nadaljnjem dokaznem postopku.

8Odmerjena nagrada je pravilna in skladna z 51. členom Pravilnika. Za pisno izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja na podlagi dodatnih vprašanj za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče v predmetnem postopku še ni terjalo, izvedencu pripada nagrada glede na zahtevnost izdelane dopolnitve. Pritožbeno sodišče se strinja s sodiščem prve stopnje in ne s pritožnico, da je šlo v obravnavanem primeru za zahtevno delo (nagrada je odmerjena po 2. točki drugega odstavka 51. člena Pravilnika). Pritožba priznava, da je moral izvedenec glede na podane pripombe ponovno pregledati celotno (obsežno) spisovno dokumentacijo. Ne drži, da bi bilo to delo nepotrebno, saj je tožeča stranka sama vztrajala, da se mu to delo ponovno naloži (tudi zaradi novo navedenih dejstev in ne zgolj zaradi pomanjkljivosti, ki jih je očitala izvedencu ob prvem pregledu dokumentacije). Pritožbena ocena o nepotrebnosti dodatnega dela je torej neutemeljena. Drugih razlogov, ki bi izpodbijali sprejeto dokazno oceno, da gre za strokovno zahtevno delo, pritožba ne poda. Pritožbeno sodišče jih glede na zapletenost in vrsto zadeve, ki je predmet izvida (vzrok za nastanek požara ob spornem dejanskem stanju) samo ne najde. Zato kot pravilno v dejanskem in pravnem pogledu sprejema odločitev sodišča .

9Pritožbeni razlogi niso podani. Na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje je sodišče prve stopnje pri odmeri nagrade pravilno uporabilo materialno pravo. Sklep tudi ni obremenjen z absolutno bistvenimi kršitvami pravil postopka, na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP). Zato je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. a člena ZPP).

-------------

Op. št. (1): Ur. l. RS, št. 88/2010 s spremembami.

Op. št. (2): Zakon o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami