VSRS Sklep III DoR 54/2016

Revizija se dopusti glede vprašanja, a
li začetek stečajnega postopka nad podjemnikom (izvajalcem) vpliva na utemeljenost oziroma dopustnost neposrednega zahtevka sodelavca (podizvajalca) do naročnika po 631. členu Obligacijskega zakonika v primeru, da sodelavec (podizvajalec) neposredni zahtevek na naročnika naslovi po začetku stečajnega postopka nad podjemnikom (izvajalcem).

1Sodišče prve stopnje je toženki naložilo plačilo 58.054,84 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 31. 3. 2011 do plačila (I. točka izreka), v preostalem (obrestnem) delu pa je

tožbeni zahtevek zavrnilo (II. točka izreka). Toženki je

naložilo povračilo pravdnih stroškov tožnice (III. točka izreka).

2Sodišče druge stopnje je pritožbi toženke delno ugodilo in prvostopenjsko sodbo spremenilo tako, da je toženki naložilo plačilo 54.107,13 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 8. 6. 2011 do plačila, pri čemer je njena obveznost solidarna z obveznostjo S., d. d. - v stečaju, do višine poplačila po sklepih o razdelitvi splošne ali/in posebne razdelitvene mase; v preostanku pa je tožbeni zahtevek zavrnilo (I. točka izreka). V stroškovnem delu je prvostopenjsko sodbo potrdilo (II. točka izreka) ter tožnici naložilo še povračilo pritožbenih stroškov toženke (III. točka izreka).

3Zoper sodbo sodišča druge stopnje je toženka vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava.

Pomembnost vprašanja utemeljuje z večjim številom enakovrstnih sodnih postopkov. Zatrjuje neobstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča in neenotnost sodne prakse višjih sodišč.

4Predlog je utemeljen.

5Ker so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku izpolnjeni, je Vrhovno sodišče revizijo dopustilo.