VSRS sklep II DoR 294/2015

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja: Ali je mogoče šteti, da je terjatev iz naslova nepremoženjske škode ugasnila, ker je oškodovanec umrl po izdaji sodbe sodišča prve stopnje in pred izdajo sodbe sodišča druge stopnje, čeprav je terjatev ugotovljena s pravnomočno sodbo?

1Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je toženka dolžna tožniku v 15 dneh plačati 18.219,54 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2Sodišče druge stopnje je pritožbi pravdnih strank zavrnilo in potrdilo sodbo in dopolnilni sklep sodišča prve stopnje.

3Toženka je vložila predlog za dopustitev revizije zoper pravnomočno sodbo. Kot pomembna pravna vprašanja obrazloženo izpostavi:

- Ali se lahko šteje, da pravni temelj pri neupravičeni pridobitvi po 190. členu OZ ne obstaja v primeru, če obstoji pravnomočna sodna odločba o dolžnosti plačila odškodnine za nepremoženjsko škodo, pri čemer je oškodovanec po izdaji sodbe sodišča prve stopnje in pred izdajo sodbe sodišča druge stopnje umrl?

- Ali je mogoče šteti, da pravni temelj pri neupravičeni pridobitvi po 190. členu OZ ne obstaja v primeru, če obstoji pravnomočni sklep o dedovanju, s katerim dedič podeduje terjatev iz naslova nepremoženjske škode, dosojene s pravnomočno sodbo, kakor tudi pravnomočni sklep o izvršbi, s katerim dedič to terjatev izterja od povzročitelja škode?

- Ali je mogoče šteti, da je terjatev iz naslova nepremoženjske škode ugasnila iz razloga, navedenem pod prvo alinejo, ne glede na to, da je terjatev ugotovljena s pravnomočno sodbo?

4Predlog je utemeljen.

5Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, izpostavljenega v predlogu toženke in opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367. c člena istega zakona).